Maliyet tahminleri büyük ölçüde değişir. Yakın zamanda yapılan bir araştırma, 2 santigrat dereceye kadar ısınmanın toplam 4 trilyon ila 60 trilyon dolar arasında bir yatırım gerektirdiğini ve medyan tahminin 16 trilyon dolar olduğunu, 1,5 santigrat dereceye kadar ısınmanın ise 10 trilyon ila 100 trilyon dolar arasında bir maliyet gerektirdiğini ortaya koydu. 30 trilyon dolar. (Referans olarak, tüm küresel ekonomi 2019’da yaklaşık 88 trilyon dolardı.) Diğer araştırmalar, net sıfıra ulaşmanın, küresel gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde 1,5’inden azından yüzde 4’üne kadar değişen yıllık yatırımları gerektireceğini buldu. Bu çok fazla, ancak ABD gibi ülkelerdeki tarihi enerji yatırımları açısından
Şimdi en savunmasız olanları en çok vuracak olan kontrolsüz iklim değişikliğinin maliyetlerine bakalım. Bunlar arasında deniz seviyesinin yükselmesi ve aşırı hava koşullarından kaynaklanan mülk ve altyapı hasarları, doğal afetler, kirlilik ve bulaşıcı hastalıklarla ilişkili ölüm ve hastalıklar, artan sıcaklıklar nedeniyle azalan tarımsal verim ve işgücü verimliliği kaybı, azalan su mevcudiyeti ve artan enerji maliyetleri ve türlerin yok olması ve yaşam alanlarının yok edilmesi. doktor UC Berkeley’de bir ekonomist olan Hsiang, bunu “bin kesimle ölüm” olarak tanımlıyor.
Bu, iklim hasarının ölçülmesini zorlaştırıyor. Moody’s Analytics, 2 santigrat derecelik ısınmanın bile 2100 yılına kadar dünyaya 69 trilyon dolara mal olacağını tahmin ediyor ve ekonomistler, geçiş ücretinin sıcaklıkla birlikte artmaya devam etmesini bekliyor. Yakın tarihli bir ankette ekonomistler, maliyetin 3 santigrat derece ısınmada (mevcut politikalara göre rotamız) küresel GSYİH’nın yüzde 5’i ve 5 santigrat derecede yüzde 10 olacağını tahmin ediyor. Diğer araştırmalar, mevcut ısınma eğilimlerinin devam etmesi durumunda – yılda birkaç koronavirüs pandemisine eşdeğer bir ekonomik darbe – kişi başına düşen küresel GSYİH’nın yüzyılın sonuna kadar yüzde 7 ile yüzde 23 arasında düşeceğini gösteriyor. Ve bazıları bunların kabaca hafife alınmasından korkuyor.
Çalışmalar, 1961’den bu yana iklim değişikliğinin en yoksul ülkelerdeki gelirleri yüzde 30’a kadar ve küresel tarımsal verimliliği yüzde 21 oranında azalttığını gösteriyor. Aşırı hava olayları da büyük bir fatura çekti. 2020’de kasırgalar, kuraklıklar ve orman yangınları gibi iklimle ilgili felaketler, 1980’lerde yılda ortalama 18 milyar dolara kıyasla, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde işletmelere, mülklere ve altyapıya yaklaşık 100 milyar dolarlık zarar verdi.
Eylemsizliğin yüksek bedeli göz önüne alındığında, birçok ekonomist iklim değişikliğiyle mücadelenin daha iyi bir anlaşma olduğunu söylüyor. Eski bir atasözü gibi: Önleme tedaviden daha iyidir. Bu durumda, ısınmanın sınırlandırılması, iklim değişikliğinin neden olacağı gelecekteki zararları ve eşitsizlikleri önemli ölçüde azaltacaktır. Ayrıca, hava kirliliğini azaltarak yılda bir milyon hayat kurtarmak ve daha sağlıklı, iklim dostu yiyecekler yiyerek milyonlarca hayat kurtarmak gibi sözde yan faydalar da sağlayacaktır. Hatta bazı araştırmalar, Paris Anlaşması hedeflerine ulaşmanın istihdam yaratabileceğini ve küresel GSYİH’yı artırabileceğini belirtiyor. Ve elbette, iklim değişikliğini hafifletmek, insanların bağlı olduğu ve pek çok insanın kendi içsel değerlerine sahip olduğuna inandığı birçok türü ve ekosistemi koruyacaktır.
Buradaki zorluk, önümüzdeki birkaç on yılda büyük yatırımlar gerektirecek olan daha sonra oluşabilecek zararları önlemek için emisyonları şimdi azaltmamız gerektiğidir. Ve ne kadar uzun süre tereddüt edersek, Paris hedeflerine ulaşmak için o kadar çok para öderiz. Yakın tarihli bir analiz, şimdi harekete geçmek yerine 2030’a kadar beklersek, 2050 yılına kadar net sıfıra ulaşmanın ABD’ye neredeyse iki katına mal olacağını buldu. Ancak Paris hedefini ıskalasak bile, iklim eylemi için iş gerekçesi hâlâ orada, çünkü her bir ek ısınma derecesi bize daha fazlaya -dolar ve hayat olarak- mal olacak.
Başa dönüş.
Veronica Penney raporlamaya katkıda bulundu.
Haber için Esther Horvath, Max Whittaker, David Maurice Smith ve Talia Herman’a ait açıklayıcı fotoğraflar; Esther Horvath/Alfred Wegener Enstitüsü
Şimdi en savunmasız olanları en çok vuracak olan kontrolsüz iklim değişikliğinin maliyetlerine bakalım. Bunlar arasında deniz seviyesinin yükselmesi ve aşırı hava koşullarından kaynaklanan mülk ve altyapı hasarları, doğal afetler, kirlilik ve bulaşıcı hastalıklarla ilişkili ölüm ve hastalıklar, artan sıcaklıklar nedeniyle azalan tarımsal verim ve işgücü verimliliği kaybı, azalan su mevcudiyeti ve artan enerji maliyetleri ve türlerin yok olması ve yaşam alanlarının yok edilmesi. doktor UC Berkeley’de bir ekonomist olan Hsiang, bunu “bin kesimle ölüm” olarak tanımlıyor.
Bu, iklim hasarının ölçülmesini zorlaştırıyor. Moody’s Analytics, 2 santigrat derecelik ısınmanın bile 2100 yılına kadar dünyaya 69 trilyon dolara mal olacağını tahmin ediyor ve ekonomistler, geçiş ücretinin sıcaklıkla birlikte artmaya devam etmesini bekliyor. Yakın tarihli bir ankette ekonomistler, maliyetin 3 santigrat derece ısınmada (mevcut politikalara göre rotamız) küresel GSYİH’nın yüzde 5’i ve 5 santigrat derecede yüzde 10 olacağını tahmin ediyor. Diğer araştırmalar, mevcut ısınma eğilimlerinin devam etmesi durumunda – yılda birkaç koronavirüs pandemisine eşdeğer bir ekonomik darbe – kişi başına düşen küresel GSYİH’nın yüzyılın sonuna kadar yüzde 7 ile yüzde 23 arasında düşeceğini gösteriyor. Ve bazıları bunların kabaca hafife alınmasından korkuyor.
Çalışmalar, 1961’den bu yana iklim değişikliğinin en yoksul ülkelerdeki gelirleri yüzde 30’a kadar ve küresel tarımsal verimliliği yüzde 21 oranında azalttığını gösteriyor. Aşırı hava olayları da büyük bir fatura çekti. 2020’de kasırgalar, kuraklıklar ve orman yangınları gibi iklimle ilgili felaketler, 1980’lerde yılda ortalama 18 milyar dolara kıyasla, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde işletmelere, mülklere ve altyapıya yaklaşık 100 milyar dolarlık zarar verdi.
Eylemsizliğin yüksek bedeli göz önüne alındığında, birçok ekonomist iklim değişikliğiyle mücadelenin daha iyi bir anlaşma olduğunu söylüyor. Eski bir atasözü gibi: Önleme tedaviden daha iyidir. Bu durumda, ısınmanın sınırlandırılması, iklim değişikliğinin neden olacağı gelecekteki zararları ve eşitsizlikleri önemli ölçüde azaltacaktır. Ayrıca, hava kirliliğini azaltarak yılda bir milyon hayat kurtarmak ve daha sağlıklı, iklim dostu yiyecekler yiyerek milyonlarca hayat kurtarmak gibi sözde yan faydalar da sağlayacaktır. Hatta bazı araştırmalar, Paris Anlaşması hedeflerine ulaşmanın istihdam yaratabileceğini ve küresel GSYİH’yı artırabileceğini belirtiyor. Ve elbette, iklim değişikliğini hafifletmek, insanların bağlı olduğu ve pek çok insanın kendi içsel değerlerine sahip olduğuna inandığı birçok türü ve ekosistemi koruyacaktır.
Buradaki zorluk, önümüzdeki birkaç on yılda büyük yatırımlar gerektirecek olan daha sonra oluşabilecek zararları önlemek için emisyonları şimdi azaltmamız gerektiğidir. Ve ne kadar uzun süre tereddüt edersek, Paris hedeflerine ulaşmak için o kadar çok para öderiz. Yakın tarihli bir analiz, şimdi harekete geçmek yerine 2030’a kadar beklersek, 2050 yılına kadar net sıfıra ulaşmanın ABD’ye neredeyse iki katına mal olacağını buldu. Ancak Paris hedefini ıskalasak bile, iklim eylemi için iş gerekçesi hâlâ orada, çünkü her bir ek ısınma derecesi bize daha fazlaya -dolar ve hayat olarak- mal olacak.
Başa dönüş.
Veronica Penney raporlamaya katkıda bulundu.
Haber için Esther Horvath, Max Whittaker, David Maurice Smith ve Talia Herman’a ait açıklayıcı fotoğraflar; Esther Horvath/Alfred Wegener Enstitüsü