HDP Siirt Milletvekili Meral Danış Beştaş’ın 2009’da katıldığı bir ağaç dikme aktifliği üzerine üzerine Beştaş hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca “terör örgütü ismine cürüm işleme” ve “terör örgütü propagandası yapma” cürümlerinden kamu davası açılmıştı.
Davanın iddianamesinde, “söz konusu aktifliğin terör örgütün kuruluş tarihinin ve kurulduğu yerin örgüt tabanı ve sempatizanları tarafınca benimsenmesi, tanınması emeliyle örgüt daveti doğrultusunda gerçekleştirildiği” söz edildi.
Yargılamayı yapan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi, Beştaş hakkında “terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt ismine hata işleme” hatasından ceza verilmesine yer olmadığına, “terör örgütü propagandası yapma” hatasından ise kovuşturmanın ertelenmesine karar verdi. Bu karar üzerine Beştaş, 3 yıl kontrol altına alındı.
Mahkemenin sonucuna karşı yaptığı itirazları reddedilen Beştaş, kovuşturmanın ertelenmesi sonucu niçiniyle tabir özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek, AYM’ye ferdi müracaat yaptı.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, söz özgürlüğünün ihlal edilmediğine hükmetti.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
AYM’nin sonucunda, Beştaş’ın, “ağaç dikme hareketinin gerçekleştirildiği meskenin terör örgütünün kuruluş ilanının yapıldığı mesken olduğu ve ziyaret tarihinin kelam konusu terör örgütünün kurulduğu tarihe denk geldiğini bilmediği istikametindeki savunmasına, terör örgütünün kuruluş yıl dönümü sebebiyle yapılması amaçlanan kutlamalara yönelik evvelki davet ve bildiriler ile başvuranın siyasi kişiliğinin dikkate alınarak prestij edilmediği” kaydedildi.
Beştaş’ın yapılan yargılama kararı rastgele bir ceza almadığı ve 3 yıl mühletince kontrol altına alındığı anımsatılan kararda, “Söz konusu davanın varlığı niçiniyle müracaatçı üzerinde bir caydırıcı tesir oluştuğu kabul edilebilirse de kovuşturmanın ertelenmesi kurumunun nitelikleri dikkate alındığında tesirleri prestijiyle infazı mümkün mahpus cezası ya da para cezasına kıyasla daha yavaşça bir tedbir olduğu söylenebilecektir” değerlendirmesi yapıldı.
AYM’nin, ihlal başvurusunu reddettiği belirtilen kararda, “Tüm bu değerlendirmeler kapsamında müracaatçının söz özgürlüğüne yapılan müdahalenin zarurî bir gereksinimi karşıladığı ve toplumun terör aksiyonlarına karşı kendisini muhafaza hakkı karşısında müdahalenin orantılı olduğu kararına ulaşılmıştır” görüşü yer aldı.
Davanın iddianamesinde, “söz konusu aktifliğin terör örgütün kuruluş tarihinin ve kurulduğu yerin örgüt tabanı ve sempatizanları tarafınca benimsenmesi, tanınması emeliyle örgüt daveti doğrultusunda gerçekleştirildiği” söz edildi.
Yargılamayı yapan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi, Beştaş hakkında “terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt ismine hata işleme” hatasından ceza verilmesine yer olmadığına, “terör örgütü propagandası yapma” hatasından ise kovuşturmanın ertelenmesine karar verdi. Bu karar üzerine Beştaş, 3 yıl kontrol altına alındı.
Mahkemenin sonucuna karşı yaptığı itirazları reddedilen Beştaş, kovuşturmanın ertelenmesi sonucu niçiniyle tabir özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek, AYM’ye ferdi müracaat yaptı.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, söz özgürlüğünün ihlal edilmediğine hükmetti.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
AYM’nin sonucunda, Beştaş’ın, “ağaç dikme hareketinin gerçekleştirildiği meskenin terör örgütünün kuruluş ilanının yapıldığı mesken olduğu ve ziyaret tarihinin kelam konusu terör örgütünün kurulduğu tarihe denk geldiğini bilmediği istikametindeki savunmasına, terör örgütünün kuruluş yıl dönümü sebebiyle yapılması amaçlanan kutlamalara yönelik evvelki davet ve bildiriler ile başvuranın siyasi kişiliğinin dikkate alınarak prestij edilmediği” kaydedildi.
Beştaş’ın yapılan yargılama kararı rastgele bir ceza almadığı ve 3 yıl mühletince kontrol altına alındığı anımsatılan kararda, “Söz konusu davanın varlığı niçiniyle müracaatçı üzerinde bir caydırıcı tesir oluştuğu kabul edilebilirse de kovuşturmanın ertelenmesi kurumunun nitelikleri dikkate alındığında tesirleri prestijiyle infazı mümkün mahpus cezası ya da para cezasına kıyasla daha yavaşça bir tedbir olduğu söylenebilecektir” değerlendirmesi yapıldı.
AYM’nin, ihlal başvurusunu reddettiği belirtilen kararda, “Tüm bu değerlendirmeler kapsamında müracaatçının söz özgürlüğüne yapılan müdahalenin zarurî bir gereksinimi karşıladığı ve toplumun terör aksiyonlarına karşı kendisini muhafaza hakkı karşısında müdahalenin orantılı olduğu kararına ulaşılmıştır” görüşü yer aldı.