Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) başvuran Adem Fazilet, çalıştığı özel şirket tarafınca, “FETÖ üyesi olduğu” sebebi öne sürülerek iş akdinin feshedileceği söylenerek üzerinde baskı kurulduğunu ve istifaya zorlandığını, kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek istifa etmek zorunda bırakıldığını belirtti.
Fazilet, iş mahkemesine açtığı işe iade davasında, birebir iş yerinde çalışan H.U.’yu şahit olarak gösterdi. Fakat H.U., yargılama sırasında şirkette çalıştığı nedeni öne sürülerek menfaatinin ihlal edilmesi tehlikesi niçiniyle tanıklıktan çekindi. Mahkeme, H.U.’nun çekinme talebi daha sonrası kıymetlendirme yapmadı. H.U. şahit olarak dinlenmedi ve dava, iş akdinin müracaatçının isteğiyle sonlandırıldığı sebebi öne sürülerek reddedildi.
Adem Erdem’in kişisel başvurusunu karara bağlayan AYM, şahidin tanıklıktan çekinme talebinin haklı niçine dayanıp dayanmadığı konusunda kıymetlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesiyle adil yargılama hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
“HAKKANİYET ZEDELENDİ”
AYM tarafınca şu kıymetlendirme yapıldı:
“Somut hadisede, müracaatçının tezini ispat etmek üzere evraka bildirdiği tek şahidin tanıklıktan çekinme talebinin haklı niçine dayanıp dayanmadığı ve sonuçları konusunda mahkemece kıymetlendirme yapılmaksızın direkt davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Müracaatçı tarafınca lisana getirildiği biçimde bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafınca da şahidin çekinmesine dair bir kıymetlendirme yapılmamıştır. Müracaatçının istifa dilekçesinin baskı altında imzalatıldığı ve gerçek iradesini yansıtmadığı tezini ispat etmede belirleyici kanıt olarak şahidin çekinmesi, başvurucuyu aleyhindeki kanıtların aksini ispat imkanı konusunda davalı patrona nazaran zayıf bir pozisyona düşürmüştür. Bu prestijle yargılama makamlarınca müracaatçının dezavantajlı durumunu gidermek için ilgili metot kurallarında öngörülen ve Yargıtay içtihadında da benimsenen biçimde dengeleyici imkanların sağlanması gerektiği biçimde bu istikamette bir kıymetlendirme dahi yapılmamış olmasının bir bütün olarak yargılamanın hakkaniyetini zedelediği kararına ulaşılmıştır.”
Fazilet, iş mahkemesine açtığı işe iade davasında, birebir iş yerinde çalışan H.U.’yu şahit olarak gösterdi. Fakat H.U., yargılama sırasında şirkette çalıştığı nedeni öne sürülerek menfaatinin ihlal edilmesi tehlikesi niçiniyle tanıklıktan çekindi. Mahkeme, H.U.’nun çekinme talebi daha sonrası kıymetlendirme yapmadı. H.U. şahit olarak dinlenmedi ve dava, iş akdinin müracaatçının isteğiyle sonlandırıldığı sebebi öne sürülerek reddedildi.
Adem Erdem’in kişisel başvurusunu karara bağlayan AYM, şahidin tanıklıktan çekinme talebinin haklı niçine dayanıp dayanmadığı konusunda kıymetlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesiyle adil yargılama hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
“HAKKANİYET ZEDELENDİ”
AYM tarafınca şu kıymetlendirme yapıldı:
“Somut hadisede, müracaatçının tezini ispat etmek üzere evraka bildirdiği tek şahidin tanıklıktan çekinme talebinin haklı niçine dayanıp dayanmadığı ve sonuçları konusunda mahkemece kıymetlendirme yapılmaksızın direkt davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Müracaatçı tarafınca lisana getirildiği biçimde bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafınca da şahidin çekinmesine dair bir kıymetlendirme yapılmamıştır. Müracaatçının istifa dilekçesinin baskı altında imzalatıldığı ve gerçek iradesini yansıtmadığı tezini ispat etmede belirleyici kanıt olarak şahidin çekinmesi, başvurucuyu aleyhindeki kanıtların aksini ispat imkanı konusunda davalı patrona nazaran zayıf bir pozisyona düşürmüştür. Bu prestijle yargılama makamlarınca müracaatçının dezavantajlı durumunu gidermek için ilgili metot kurallarında öngörülen ve Yargıtay içtihadında da benimsenen biçimde dengeleyici imkanların sağlanması gerektiği biçimde bu istikamette bir kıymetlendirme dahi yapılmamış olmasının bir bütün olarak yargılamanın hakkaniyetini zedelediği kararına ulaşılmıştır.”