İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu’nun kamu bakılırsavlilerine hakaret suçlamasıyla yargılandığı davada, avukatı Kemal Polat, üniversitelerin hukuk fakültelerine bilimsel görüş için başvurdu.
Dekanlıkların gorevlendirmesiyle, hukuk dünyasının yakından tanıdığı ve bir epeyce kanunun hazırlanmasında katkısı olan üç profesör, bir rapor hazırladı.
İstanbul Üniversitesi’nden Prof. Dr. Adem Sözüer, Marmara Üniversitesi’nden Prof. Dr. Ahmet Gökçen, Ankara Üniversitesi’nden Prof. Dr. İzzet Özgenç’in hazırladığı mütalaada şu sonuca varıldı: “Ekrem İmamoğlu’nun dava konusu kelamları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, seçimlerin iptaline yönelik tenkit niteliğinde olduğu, iptal sonucu veren yahut verdirenleri küçük düşürmeye, toplumdaki saygınlıklarını rencide etmeye matuf olmadığı açıkça görüldüğü, bu niçinle dava konusu olayda hakaret hatasının ögeleri prestijiyle oluşmadığı kanaatindeyiz.”
Üç profesörün hazırladığı raporda İmamoğlu’nun kelamlarında “hakaret suçu” olmadığı söz edildi.
SOYLU’YA TENKİT
36 sayfalık detaylı raporda, İmamoğlu’nun Avrupa Konseyi’nde yaptığı konuşmadan başlayarak dava sürecindeki bütün kritik dokümanlar incelendi. Raporda, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun, İmamoğlu’nu maksat alan sistematik açıklamaları da eleştirildi: “İmamoğlu hakkında hem dava hususuyla hem farklı konularda kamu gücünü kullanan yetkililer tarafınca onu hatalı gösteren, süreklilik arz eden stilde açıklamalar yapılmakta, bu biçimdece kamuoyunda suçluluğu istikametinde bir önyargı oluşturulmaktadır.” Kolluk ve müfettişlerin amiri olan İçişleri Bakanı Soylu’nun yaptığı açıklamaların masumiyet karinesini ihlal ettiği söz edildi.
HAKİM MİSYONDAN ALINDI
Üç hukuk profesörü, dava sürerken, hâkim Hüseyin Zengin’in yerinin değiştirilmesini de yargı bağımsızlığına muhalif buldu: “Mahkeme yargıcının bakılırsavini yaparken bakılırsavinden alınamaması, dış müdahaleler bakımından kıymetli bir garantidir. İnceleme konusu hadisede ise kelam konusu teminatın sağlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.” Hazırlanan mütalaada, mahkemede İmamoğlu’nun savunması sırasında taleplerinin reddedilmesinin de kanuna alışılmamış olduğu söylendi. Mahkemenin tarafsızlığı ismine kuşku doğurduğu söz edildi.
HEDEF SOYLU, HAKARET YOK
Üç hukuk profesörü, İmam-oğlu’nun Soylu’ya karşılığında kullandığı “ahmak” tabirini de irdeledi. Soylu ile İmamoğlu içindeki kelam düellosunu söz kelime inceleyen Sözüer, Gökçen ve Özgenç; İmamoğlu’nun kelamlarının muhatabının YSK üyeleri değil İçişleri bakanı olduğu kanaatine vardı. Öte yandan kelam konusu konuşmanın bütünü incelendiğinde, “ahmak” sözünün YSK üyelerini rencide etmek niyetiyle kullanılmış bir hakaret olmadığı söz edildi. “Bir konuşma yahut yazıda geçen kimi sözcükler metnin içinden seçilerek, bağlamından kopartılarak değerlendirilemez” denildikten daha sonra İmamoğlu’nun konuşmasının tamamı yorumlandı:
“Açıklamanın başında ve devamında İçişleri bakanı başta olmak üzere siyasi iktidarın seçimlerin iptalinde sorumluluklarının bulunduğuna vurgu yapılmakta ve bu durum ahmaklık, yani akıl tutulması olarak nitelendirilmektedir. Bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ister İçişleri bakanına isterse seçim sonucunı iptal eden YSK üyelerine yönelik olsun, tenkit mahiyetinde kelamlar olarak kabul edilmek gerekir.”
BENZER DAVALAR CEZASIZ
Yargıtay’ın daha evvel benzeri davalarda, kamu bakılırsavlilerine yönelik yansılarda kullanılan kelamlara dair verdiği kararları da inceleyen profesörler, kabahatin işlenmediği kararına vardı: “Bu içtihatlar ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde, İBB seçimini kazanan sanığın, seçimin iptaline yönelik karar yansısı, herkesten daha fazla sert olabilecektir. bir daha sanığın bir siyasi kişi tarafınca kendisine açıkça ahmak denilmesinin karşılığında, buna bir reaksiyon olarak birebir sözlerle karşılık vermesi de somut olgu temeline dayanan tenkit olarak kabul edilmek gerekir.”
Daha evvel de 7 başka bilim beşerinin cürmün oluşmadığına ve Soylu’nun ahmak sözünün iadesinden ibaret olduğu vurgulanmıştı.
BAŞSAVCIYI İŞARET ETTİ
İmamoğlu, üç yıl evvel, Avrupa Konseyi’nde, kazandığı seçimin iptalini eleştirmişti. Birkaç gün daha sonra, İçişleri Bakanı Soylu’nun gayesi oldu. Soylu “Avrupa Parlamentosu’na gidip, Türkiye’yi şikâyet eden ahmağa söylüyorum, bunun bedelini bu millet sana ödetecek” dedi. İmamoğlu, Soylu’ya “31 Mart’ta seçimi iptal edenler ahmaktır” cevabını vermişti. Kelamların gayesi Soylu bulunmasına karşın İmamoğlu hakkında YSK üyelerine hakaretten dava açıldı. 4 yıl 1 aya kadar ceza istendi. Dava sürerken, hâkim Hüseyin Güçlü, haziran kararnamesiyle vazifeden alındı, Samsun’a gönderildi. Cumhuriyet gazetesi hâkime yapılan ahlaksız teklifi gündeme getirdi. Yargıçtan, İmamoğlu’na 2 yılın üzerinde ceza vererek onu siyasi yasaklı hale getirmesi istenmişti. Kabul etmeyince sürgün edilmişti. Kritik davada, bugün duruşma var. Bu ortada İmamoğlu, İsmail Küçükkaya’nın programında Cumhuriyet’in haberini bir daha gündeme getirdi. İmamoğlu, hâkime telkinde bulunmasıyla ilgili olarak İstanbul Anadolu Başsavcısı İsmail Uçar’ı işaret etti ve şu soruyu sordu: “Bu mahkemenin olduğu adliyedeki yüksek rütbeli, başsavcı nazaranvinde olan kişi, gönderilen hâkime, ‘İki yıldan fazla ceza ver siyasi yasaklı olsun seni istediğin yerde ağır ceza reisi yapalım’ demiş midir, dememiş midir? Hâkim tehdit edilmiş midir?”
Dekanlıkların gorevlendirmesiyle, hukuk dünyasının yakından tanıdığı ve bir epeyce kanunun hazırlanmasında katkısı olan üç profesör, bir rapor hazırladı.
İstanbul Üniversitesi’nden Prof. Dr. Adem Sözüer, Marmara Üniversitesi’nden Prof. Dr. Ahmet Gökçen, Ankara Üniversitesi’nden Prof. Dr. İzzet Özgenç’in hazırladığı mütalaada şu sonuca varıldı: “Ekrem İmamoğlu’nun dava konusu kelamları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, seçimlerin iptaline yönelik tenkit niteliğinde olduğu, iptal sonucu veren yahut verdirenleri küçük düşürmeye, toplumdaki saygınlıklarını rencide etmeye matuf olmadığı açıkça görüldüğü, bu niçinle dava konusu olayda hakaret hatasının ögeleri prestijiyle oluşmadığı kanaatindeyiz.”
Üç profesörün hazırladığı raporda İmamoğlu’nun kelamlarında “hakaret suçu” olmadığı söz edildi.
SOYLU’YA TENKİT
36 sayfalık detaylı raporda, İmamoğlu’nun Avrupa Konseyi’nde yaptığı konuşmadan başlayarak dava sürecindeki bütün kritik dokümanlar incelendi. Raporda, İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun, İmamoğlu’nu maksat alan sistematik açıklamaları da eleştirildi: “İmamoğlu hakkında hem dava hususuyla hem farklı konularda kamu gücünü kullanan yetkililer tarafınca onu hatalı gösteren, süreklilik arz eden stilde açıklamalar yapılmakta, bu biçimdece kamuoyunda suçluluğu istikametinde bir önyargı oluşturulmaktadır.” Kolluk ve müfettişlerin amiri olan İçişleri Bakanı Soylu’nun yaptığı açıklamaların masumiyet karinesini ihlal ettiği söz edildi.
HAKİM MİSYONDAN ALINDI
Üç hukuk profesörü, dava sürerken, hâkim Hüseyin Zengin’in yerinin değiştirilmesini de yargı bağımsızlığına muhalif buldu: “Mahkeme yargıcının bakılırsavini yaparken bakılırsavinden alınamaması, dış müdahaleler bakımından kıymetli bir garantidir. İnceleme konusu hadisede ise kelam konusu teminatın sağlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.” Hazırlanan mütalaada, mahkemede İmamoğlu’nun savunması sırasında taleplerinin reddedilmesinin de kanuna alışılmamış olduğu söylendi. Mahkemenin tarafsızlığı ismine kuşku doğurduğu söz edildi.
HEDEF SOYLU, HAKARET YOK
Üç hukuk profesörü, İmam-oğlu’nun Soylu’ya karşılığında kullandığı “ahmak” tabirini de irdeledi. Soylu ile İmamoğlu içindeki kelam düellosunu söz kelime inceleyen Sözüer, Gökçen ve Özgenç; İmamoğlu’nun kelamlarının muhatabının YSK üyeleri değil İçişleri bakanı olduğu kanaatine vardı. Öte yandan kelam konusu konuşmanın bütünü incelendiğinde, “ahmak” sözünün YSK üyelerini rencide etmek niyetiyle kullanılmış bir hakaret olmadığı söz edildi. “Bir konuşma yahut yazıda geçen kimi sözcükler metnin içinden seçilerek, bağlamından kopartılarak değerlendirilemez” denildikten daha sonra İmamoğlu’nun konuşmasının tamamı yorumlandı:
“Açıklamanın başında ve devamında İçişleri bakanı başta olmak üzere siyasi iktidarın seçimlerin iptalinde sorumluluklarının bulunduğuna vurgu yapılmakta ve bu durum ahmaklık, yani akıl tutulması olarak nitelendirilmektedir. Bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ister İçişleri bakanına isterse seçim sonucunı iptal eden YSK üyelerine yönelik olsun, tenkit mahiyetinde kelamlar olarak kabul edilmek gerekir.”
BENZER DAVALAR CEZASIZ
Yargıtay’ın daha evvel benzeri davalarda, kamu bakılırsavlilerine yönelik yansılarda kullanılan kelamlara dair verdiği kararları da inceleyen profesörler, kabahatin işlenmediği kararına vardı: “Bu içtihatlar ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde, İBB seçimini kazanan sanığın, seçimin iptaline yönelik karar yansısı, herkesten daha fazla sert olabilecektir. bir daha sanığın bir siyasi kişi tarafınca kendisine açıkça ahmak denilmesinin karşılığında, buna bir reaksiyon olarak birebir sözlerle karşılık vermesi de somut olgu temeline dayanan tenkit olarak kabul edilmek gerekir.”
Daha evvel de 7 başka bilim beşerinin cürmün oluşmadığına ve Soylu’nun ahmak sözünün iadesinden ibaret olduğu vurgulanmıştı.
BAŞSAVCIYI İŞARET ETTİ
İmamoğlu, üç yıl evvel, Avrupa Konseyi’nde, kazandığı seçimin iptalini eleştirmişti. Birkaç gün daha sonra, İçişleri Bakanı Soylu’nun gayesi oldu. Soylu “Avrupa Parlamentosu’na gidip, Türkiye’yi şikâyet eden ahmağa söylüyorum, bunun bedelini bu millet sana ödetecek” dedi. İmamoğlu, Soylu’ya “31 Mart’ta seçimi iptal edenler ahmaktır” cevabını vermişti. Kelamların gayesi Soylu bulunmasına karşın İmamoğlu hakkında YSK üyelerine hakaretten dava açıldı. 4 yıl 1 aya kadar ceza istendi. Dava sürerken, hâkim Hüseyin Güçlü, haziran kararnamesiyle vazifeden alındı, Samsun’a gönderildi. Cumhuriyet gazetesi hâkime yapılan ahlaksız teklifi gündeme getirdi. Yargıçtan, İmamoğlu’na 2 yılın üzerinde ceza vererek onu siyasi yasaklı hale getirmesi istenmişti. Kabul etmeyince sürgün edilmişti. Kritik davada, bugün duruşma var. Bu ortada İmamoğlu, İsmail Küçükkaya’nın programında Cumhuriyet’in haberini bir daha gündeme getirdi. İmamoğlu, hâkime telkinde bulunmasıyla ilgili olarak İstanbul Anadolu Başsavcısı İsmail Uçar’ı işaret etti ve şu soruyu sordu: “Bu mahkemenin olduğu adliyedeki yüksek rütbeli, başsavcı nazaranvinde olan kişi, gönderilen hâkime, ‘İki yıldan fazla ceza ver siyasi yasaklı olsun seni istediğin yerde ağır ceza reisi yapalım’ demiş midir, dememiş midir? Hâkim tehdit edilmiş midir?”