Beyaz Saray bu sabah, gönüllü karbon piyasası olarak da bilinen karbon dengeleme piyasasını güçlendirmeye yönelik yönergeleri duyurdu. Denkleştirmeler, şirketlerin veya bireylerin, çoğu gelişmekte olan ülkelerde bulunan, atmosferden karbonu uzaklaştıran projelerle elde edilen emisyon azaltımlarına bağlı kredi satın almalarına olanak tanır.
Ancak Brad Plumer'ın bugün bildirdiği gibi, karbon denkleştirmeleri yoğun eleştirilere maruz kaldı ve “giderek artan sayıda çalışma ve rapor, pek çok karbon denkleştirmesinin işe yaramadığı sonucuna varıyor.”
Peki Biden yönetimi bu kadar eleştiri alan bir piyasayı düzeltmek için neden devreye giriyor?
Tazminat ödemelerine ilişkin argümanlar
Karbon denkleştirmeleri mükemmel olmasa da, kalkınma yardımının zorlu siyasi engellerine başvurmadan gelişmekte olan ülkelere milyarlarca dolar sağlamanın bir yoludur. ABD Hazine Bakanı Janet Yellen, bugünkü duyuruya ilişkin yaptığı açıklamada bunu belirtti.
“Gönüllü karbon piyasaları, özel piyasaların emisyonları azaltma gücünün açığa çıkmasına yardımcı olabilir, ancak bu yalnızca mevcut önemli zorlukları ele alırsak gerçekleşebilir” dedi.
En iyi senaryoda karbon denkleştirmeleri, çevresel etkilerini azaltmak isteyen şirketlerin bunu daha hızlı yapmalarına olanak tanır. Karbon denkleştirmeleri genellikle, ekosistem restorasyon çabaları ve açık ateşte pişirmeye alternatif olarak temiz ocakların dağıtımı gibi gelişmekte olan ülkelerin ekonomilerini daha sürdürülebilir bir şekilde geliştirmelerine yardımcı olabilecek projeleri finanse eder.
En kötü durumda, CO2 telafisi nihai yeşil yıkama aracı olarak eleştirilir. Fosil yakıtlardan vazgeçmek istemeyen şirketler, aracıları zenginleştiren, emisyon azaltımlarını abartan ve yerel toplulukların toprak haklarını kötüye kullanan projelerden ucuz krediler sunarak emisyonların azaltılmasına yardımcı olduklarını iddia edebilirler.
Yönergeler ne işe yarar?
Plumer, yeni federal yönergelerin dengelemeleri “yüksek bütünlükle” tanımlama girişimi olduğunu, bunun da aksi takdirde gerçekleşmeyecek projeler için gerçek ve ölçülebilir emisyon azaltımları sağlayabilecekleri anlamına geldiğini söyledi. BloombergNEF, geçen yıl küresel olarak gönüllü karbon piyasasına 1,7 milyar dolar yatırım yapıldığını ancak daha iyi düzenlemelerin piyasayı 2050 yılına kadar 1,1 trilyon dolara çıkarabileceğini tahmin ediyor.
Zengin ülkeler, iklim değişikliğiyle mücadele etmek ve uyum sağlamak için yoksul ülkelere yılda 100 milyar dolar gönderme hedefine 2022 yılında ilk kez ulaşmış olacak. Ancak uzmanlar, gelişmekte olan ülkelerin temiz enerjiye geçiş yapmak ve değerli ekosistemleri korumak için yılda 1 trilyon dolara ihtiyaç duyduğunu tahmin ediyor.
Bu parayı toplamak neden bu kadar zordu? Kısmen zengin ülkelerdeki seçmenleri diğer ülkelerin iklim çabaları için ödeme yapmaları gerektiğine ikna etmenin zor olmasından kaynaklanıyor. Bu özellikle Kongre'nin çok kutuplaştığı Amerika Birleşik Devletleri için geçerlidir.
Plumer'ın belirttiği gibi, Kongre gelişmekte olan ülkelere yıllık 11 milyar dolardan fazla iklim yardımı sözü verirken, Kongre bunun yalnızca küçük bir kısmını tahsis etti.
Kâr amacı gütmeyen High Tide Vakfı'nın Karbon Politikası ve Piyasaları Girişimi'nin genel müdürü Alexia Kelly'ye, Kongre'nin bu tür bir yardım taahhüt etme konusundaki açık isteksizliği göz önüne alındığında, gönüllü karbon piyasalarının öneminin ne olacağını sordum.
“Yönetim kendisine dağıtılan kartlarla oynuyor, bu da uluslararası taahhütlerimizi tam olarak finanse etmek istemeyen bir Kongre olduğunu düşünüyorum. Ve bu çok üzücü” dedi. Ancak etrafımıza baktığımızda ve bize sunulan uluslararası kalkınma yardımı kaynaklarını değerlendirdiğimizde, masada bir dolar bile bırakmayı göze alamayız.”
Karbon piyasasının başarısı, yüksek derecede entegre bir karbon kredisinin nasıl olması gerektiği konusunda tüm katılımcıların hemfikir olmasını sağlayarak güvenilirliğinin güçlendirilmesine bağlıdır. Beyaz Saray yönergelerinin ulaşmayı amaçladığı tam da bu fikir birliğidir.
Kelly bana duyurunun, karbon kredilerine yatırım yapmaktan korkan şirketlere yüksek değerli projeleri finanse etme konusunda daha fazla güven verebileceğini söyledi. “Şu anda kafa karışıklığı ve korku nedeniyle kullanılmayan çok fazla para var” dedi.
Ancak mevcut yönergeler ne bağlayıcı ne de uygulanabilir niteliktedir. Ve hala piyasanın güvenilirliğine zarar veren birçok ucuz emisyon hakkı var.
Pensilvanya Üniversitesi Kleinman Enerji Politikası Merkezi'nde kıdemli araştırmacı olan Danny Cullenward, Plumer'a şunları söyledi: “Hükümet zorlayıcı tedbirlerle piyasanın en kötü noktasına hitap edecek bir şey yapmadığı sürece, standart altı kredilerin herhangi bir şekilde geri döneceğini düşünmüyorum. çekip gitmek.”
Ofsetlerin yerel etkileri
Karbon dengeleme piyasası da büyük umutlar taşıyor. Yakın zamanda Amazon yağmur ormanlarında, tahrip edilmiş geniş mera alanlarının yeniden ağaçlandırılmasını finanse etmek için karbon kredisi kullanan projeleri ziyaret ettim. Amazon yağmur ormanlarında, genellikle herhangi bir koruma çabasını sert bir şekilde eleştiren çiftçilerin, çevreye yardım etme konusunda bu kadar hevesli olduklarını hiç görmemiştim.
Konuştuğum yöneticiler, tamamı çok fakir bölgelerde olan bu projelere on milyonlarca dolar yatırım yaptıklarını söylüyorlar. Bu meblağ, ekonomik fırsatların az olduğu şehirler için cankurtaran halatı olabilir. Ayrıca gelişmekte olan ülkelerdeki kamu görevlilerine, karbon emisyonlarını dengelemenin önümüzdeki yıllarda önemli bir gelir kaynağı olacağı umudunu da veriyor.
Pek çok önde gelen şahsiyetin bu vizyonu gerçeğe dönüştürmek istediği giderek daha açık hale geliyor. Hepsinden önemlisi, Mart ayında istifa eden ABD'nin eski iklim özel elçisi John Kerry.
Politico'ya göre geçen yıl düzenlenen bir etkinlikte, emisyon piyasalarının gelişmekte olan ülkelerin ihtiyaç duyduğu “trilyonlarca dolardan yararlanmanın” bir yolu olduğunu söyledi. “Onlar olmadan yapamayız.”
“Astronomik” PFAS davalarıyla mı karşı karşıyayız?
Kimya, plastik ve ilgili sektörlerin geniş bir kesimi, yüz milyarlarca dolara mal olabilecek PFAS ile ilgili davalarla mücadele etmeye hazırlanıyor. “Sonsuza kadar kimyasallar” olarak da bilinen per- ve polifloroalkil maddeler, ciddi sağlık sorunlarıyla bağlantılı olan yaklaşık 15.000 çok yönlü sentetik kimyasal içerir.
Meslektaşım Hiroko Tabuchi'nin bildirdiği gibi, bu yıl bir konferansta bir savunma avukatı, plastik endüstrisi yöneticileriyle dolu bir oda dolusu kişiye potansiyel “astronomik” maliyetlere sahip bir dava dalgasına hazırlanmalarını söyledi.
Avukat Brian Gross, yaklaşan davanın “asbest içeren her şeyi gölgede bırakabileceğini” ve ABD tarihindeki en büyük kurumsal sorumluluk davalarından biri olduğunu söyledi.
PFAS çağımızın en büyük çevre sorunlarından biri haline geldi. Onlarca yıldır sayısız günlük eşyada (kozmetik, paket kapları, kızartma tavaları) kullanılıyorlar ve kanser de dahil olmak üzere ciddi sağlık riskleriyle ilişkilendiriliyorlar.
Lisa Friedman'ın bildirdiği gibi, PFAS o kadar yaygın ki, ülkedeki hemen hemen herkesin kanında ve dünyanın her yerindeki yeraltı sularında bulunabiliyor.
Gelecekteki davaların seyri büyük ölçüde PFAS'ın sağlık riskleri hakkındaki kanıtlara bağlı olacaktır. Konferansta bir avukat, bu sınıf kimyasallara maruz kalmanın çeşitli şekillerde zararlı olduğuna dair geniş bir bilimsel fikir birliği olmasına rağmen, şirketlerin açıklama yapacak doğru uzmanları bulmaları halinde araştırmanın yine de eleştiriye açık olabileceğini söyledi.
Ancak Brad Plumer'ın bugün bildirdiği gibi, karbon denkleştirmeleri yoğun eleştirilere maruz kaldı ve “giderek artan sayıda çalışma ve rapor, pek çok karbon denkleştirmesinin işe yaramadığı sonucuna varıyor.”
Peki Biden yönetimi bu kadar eleştiri alan bir piyasayı düzeltmek için neden devreye giriyor?
Tazminat ödemelerine ilişkin argümanlar
Karbon denkleştirmeleri mükemmel olmasa da, kalkınma yardımının zorlu siyasi engellerine başvurmadan gelişmekte olan ülkelere milyarlarca dolar sağlamanın bir yoludur. ABD Hazine Bakanı Janet Yellen, bugünkü duyuruya ilişkin yaptığı açıklamada bunu belirtti.
“Gönüllü karbon piyasaları, özel piyasaların emisyonları azaltma gücünün açığa çıkmasına yardımcı olabilir, ancak bu yalnızca mevcut önemli zorlukları ele alırsak gerçekleşebilir” dedi.
En iyi senaryoda karbon denkleştirmeleri, çevresel etkilerini azaltmak isteyen şirketlerin bunu daha hızlı yapmalarına olanak tanır. Karbon denkleştirmeleri genellikle, ekosistem restorasyon çabaları ve açık ateşte pişirmeye alternatif olarak temiz ocakların dağıtımı gibi gelişmekte olan ülkelerin ekonomilerini daha sürdürülebilir bir şekilde geliştirmelerine yardımcı olabilecek projeleri finanse eder.
En kötü durumda, CO2 telafisi nihai yeşil yıkama aracı olarak eleştirilir. Fosil yakıtlardan vazgeçmek istemeyen şirketler, aracıları zenginleştiren, emisyon azaltımlarını abartan ve yerel toplulukların toprak haklarını kötüye kullanan projelerden ucuz krediler sunarak emisyonların azaltılmasına yardımcı olduklarını iddia edebilirler.
Yönergeler ne işe yarar?
Plumer, yeni federal yönergelerin dengelemeleri “yüksek bütünlükle” tanımlama girişimi olduğunu, bunun da aksi takdirde gerçekleşmeyecek projeler için gerçek ve ölçülebilir emisyon azaltımları sağlayabilecekleri anlamına geldiğini söyledi. BloombergNEF, geçen yıl küresel olarak gönüllü karbon piyasasına 1,7 milyar dolar yatırım yapıldığını ancak daha iyi düzenlemelerin piyasayı 2050 yılına kadar 1,1 trilyon dolara çıkarabileceğini tahmin ediyor.
Zengin ülkeler, iklim değişikliğiyle mücadele etmek ve uyum sağlamak için yoksul ülkelere yılda 100 milyar dolar gönderme hedefine 2022 yılında ilk kez ulaşmış olacak. Ancak uzmanlar, gelişmekte olan ülkelerin temiz enerjiye geçiş yapmak ve değerli ekosistemleri korumak için yılda 1 trilyon dolara ihtiyaç duyduğunu tahmin ediyor.
Bu parayı toplamak neden bu kadar zordu? Kısmen zengin ülkelerdeki seçmenleri diğer ülkelerin iklim çabaları için ödeme yapmaları gerektiğine ikna etmenin zor olmasından kaynaklanıyor. Bu özellikle Kongre'nin çok kutuplaştığı Amerika Birleşik Devletleri için geçerlidir.
Plumer'ın belirttiği gibi, Kongre gelişmekte olan ülkelere yıllık 11 milyar dolardan fazla iklim yardımı sözü verirken, Kongre bunun yalnızca küçük bir kısmını tahsis etti.
Kâr amacı gütmeyen High Tide Vakfı'nın Karbon Politikası ve Piyasaları Girişimi'nin genel müdürü Alexia Kelly'ye, Kongre'nin bu tür bir yardım taahhüt etme konusundaki açık isteksizliği göz önüne alındığında, gönüllü karbon piyasalarının öneminin ne olacağını sordum.
“Yönetim kendisine dağıtılan kartlarla oynuyor, bu da uluslararası taahhütlerimizi tam olarak finanse etmek istemeyen bir Kongre olduğunu düşünüyorum. Ve bu çok üzücü” dedi. Ancak etrafımıza baktığımızda ve bize sunulan uluslararası kalkınma yardımı kaynaklarını değerlendirdiğimizde, masada bir dolar bile bırakmayı göze alamayız.”
Karbon piyasasının başarısı, yüksek derecede entegre bir karbon kredisinin nasıl olması gerektiği konusunda tüm katılımcıların hemfikir olmasını sağlayarak güvenilirliğinin güçlendirilmesine bağlıdır. Beyaz Saray yönergelerinin ulaşmayı amaçladığı tam da bu fikir birliğidir.
Kelly bana duyurunun, karbon kredilerine yatırım yapmaktan korkan şirketlere yüksek değerli projeleri finanse etme konusunda daha fazla güven verebileceğini söyledi. “Şu anda kafa karışıklığı ve korku nedeniyle kullanılmayan çok fazla para var” dedi.
Ancak mevcut yönergeler ne bağlayıcı ne de uygulanabilir niteliktedir. Ve hala piyasanın güvenilirliğine zarar veren birçok ucuz emisyon hakkı var.
Pensilvanya Üniversitesi Kleinman Enerji Politikası Merkezi'nde kıdemli araştırmacı olan Danny Cullenward, Plumer'a şunları söyledi: “Hükümet zorlayıcı tedbirlerle piyasanın en kötü noktasına hitap edecek bir şey yapmadığı sürece, standart altı kredilerin herhangi bir şekilde geri döneceğini düşünmüyorum. çekip gitmek.”
Ofsetlerin yerel etkileri
Karbon dengeleme piyasası da büyük umutlar taşıyor. Yakın zamanda Amazon yağmur ormanlarında, tahrip edilmiş geniş mera alanlarının yeniden ağaçlandırılmasını finanse etmek için karbon kredisi kullanan projeleri ziyaret ettim. Amazon yağmur ormanlarında, genellikle herhangi bir koruma çabasını sert bir şekilde eleştiren çiftçilerin, çevreye yardım etme konusunda bu kadar hevesli olduklarını hiç görmemiştim.
Konuştuğum yöneticiler, tamamı çok fakir bölgelerde olan bu projelere on milyonlarca dolar yatırım yaptıklarını söylüyorlar. Bu meblağ, ekonomik fırsatların az olduğu şehirler için cankurtaran halatı olabilir. Ayrıca gelişmekte olan ülkelerdeki kamu görevlilerine, karbon emisyonlarını dengelemenin önümüzdeki yıllarda önemli bir gelir kaynağı olacağı umudunu da veriyor.
Pek çok önde gelen şahsiyetin bu vizyonu gerçeğe dönüştürmek istediği giderek daha açık hale geliyor. Hepsinden önemlisi, Mart ayında istifa eden ABD'nin eski iklim özel elçisi John Kerry.
Politico'ya göre geçen yıl düzenlenen bir etkinlikte, emisyon piyasalarının gelişmekte olan ülkelerin ihtiyaç duyduğu “trilyonlarca dolardan yararlanmanın” bir yolu olduğunu söyledi. “Onlar olmadan yapamayız.”
“Astronomik” PFAS davalarıyla mı karşı karşıyayız?
Kimya, plastik ve ilgili sektörlerin geniş bir kesimi, yüz milyarlarca dolara mal olabilecek PFAS ile ilgili davalarla mücadele etmeye hazırlanıyor. “Sonsuza kadar kimyasallar” olarak da bilinen per- ve polifloroalkil maddeler, ciddi sağlık sorunlarıyla bağlantılı olan yaklaşık 15.000 çok yönlü sentetik kimyasal içerir.
Meslektaşım Hiroko Tabuchi'nin bildirdiği gibi, bu yıl bir konferansta bir savunma avukatı, plastik endüstrisi yöneticileriyle dolu bir oda dolusu kişiye potansiyel “astronomik” maliyetlere sahip bir dava dalgasına hazırlanmalarını söyledi.
Avukat Brian Gross, yaklaşan davanın “asbest içeren her şeyi gölgede bırakabileceğini” ve ABD tarihindeki en büyük kurumsal sorumluluk davalarından biri olduğunu söyledi.
PFAS çağımızın en büyük çevre sorunlarından biri haline geldi. Onlarca yıldır sayısız günlük eşyada (kozmetik, paket kapları, kızartma tavaları) kullanılıyorlar ve kanser de dahil olmak üzere ciddi sağlık riskleriyle ilişkilendiriliyorlar.
Lisa Friedman'ın bildirdiği gibi, PFAS o kadar yaygın ki, ülkedeki hemen hemen herkesin kanında ve dünyanın her yerindeki yeraltı sularında bulunabiliyor.
Gelecekteki davaların seyri büyük ölçüde PFAS'ın sağlık riskleri hakkındaki kanıtlara bağlı olacaktır. Konferansta bir avukat, bu sınıf kimyasallara maruz kalmanın çeşitli şekillerde zararlı olduğuna dair geniş bir bilimsel fikir birliği olmasına rağmen, şirketlerin açıklama yapacak doğru uzmanları bulmaları halinde araştırmanın yine de eleştiriye açık olabileceğini söyledi.