Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran, Gökçek, toplumsal medya hesabından olay tarihinde Ankara milletvekili olan CHP Bayan Kolları Genel Lideri Aylin Nazlıaka’nın ailesinin “kaçak su kullandığı” savlarına yer verdi ve Nazlıaka’nın eşine ilişkin şirketin açık adresi, eşiyle öteki yakınlarına ilişkin kimlik ayrıntıları ve imzaları içeren fotoğrafları paylaştı.
Bunun üzerine Nazlıaka, Gökçek hakkında cürüm duyurusunda bulundu fakat soruşturmaya müsaade verilmedi. çabucak sonrasında Nazlıaka, tazminat davası açtı. Mahkeme ise Gökçek’in aksiyonunun sert tenkit niteliğinde olduğunu ve “ifade özgürlüğü” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiğini belirterek, davayı reddetti.
Yargıtayın sonucu onamasının akabinde Nazlıaka, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu. Nazlıaka, şahsi datalarının korunması, özel hayata hürmet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini söylemiş oldu.
Başvuruyu kıymetlendiren Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 20. unsurunda belirtilen özel hayata hürmet kapsamında Nazlıaka’nın şahsi bilgilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
Anayasa Mahkemesinin ihlal sonucunda, Anayasa’nın 20. hususunda özel hayata hürmet hakkının düzenlendiği hatırlatıldı ve devletin, şahısların özel ve aile hayatına keyfi müdahale etmemek ve üçüncü bireylerin haksız ataklarını önlemekle yükümlü olduğu açıklandı.
şahsi bilgiler ve bilgilerin de özel hayata hürmet hakkı kapsamında olduğuna işaret edilen kararda, “Bir kişinin imzasının, kimlik, abonelik ve ailesine ait ayrıntıları ile konut ve iş adresinin şahsi bilgi kapsamında olduğu açıktır. Müracaatçının anılan detaylarıne ulaşılmasına ve toplumsal paylaşım sitesinde açıklanmasına ait bir isteğinin olmadığı sabittir.” tespitine yer verildi.
Mahallî mahkemede açılan tazminat davasında da Nazlıaka’nın kişilik haklarının zedelendiğini belirttiği tabir edilen kararda, mahkemenin tabir özgürlüğü kapsamında karar vermesi karşısında, “Başvurucunun şahsi bilgilerinin hangi kapsamda ve nasıl ele geçirildiğine, hangi yasal emel doğrultusunda bu ayrıntıların toplumsal paylaşım sitesinde kullanıldığına ve açıklanmasının ne üzere bir kamusal gayeye hizmet ettiğine ait bir tartışma yapılmamıştır.” kıymetlendirilmesi paylaşıldı.
Lokal mahkemece dava konusu olayda şahsi bilgilerin korunması tezlerine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı vurgulanan kararda, “Bu durumda derece mahkemelerinin özel hayata hürmet kapsamında şahsi dataların korunması hakkına yönelik anayasal garantileri gözeten ihtimamlı bir yargılama yaptığı ve somut olaya mahsus münasebet sunduğu söylenemez.” tabiri kullanıldı.
Kararda, şunlar kaydedildi:
“Açıklanan münasebetlerle uyuşmazlığı karara bağlayan derece mahkemeleri tarafınca üstte belirtilen anayasal teminatları gözeten, ihtimamlı bir yargılama yapılarak müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından müracaatçının Anayasa’nın 20. unsurunda teminat altına alınan şahsi dataların korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Nazlıaka’nın tazminat talebini ise reddeden Yüksek Mahkeme, bir daha yargılama yapılmak üzere evrakın mahallî mahkemeye gönderilmesini kararlaştırdı.
Bunun üzerine Nazlıaka, Gökçek hakkında cürüm duyurusunda bulundu fakat soruşturmaya müsaade verilmedi. çabucak sonrasında Nazlıaka, tazminat davası açtı. Mahkeme ise Gökçek’in aksiyonunun sert tenkit niteliğinde olduğunu ve “ifade özgürlüğü” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiğini belirterek, davayı reddetti.
Yargıtayın sonucu onamasının akabinde Nazlıaka, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu. Nazlıaka, şahsi datalarının korunması, özel hayata hürmet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini söylemiş oldu.
Başvuruyu kıymetlendiren Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 20. unsurunda belirtilen özel hayata hürmet kapsamında Nazlıaka’nın şahsi bilgilerin korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
KARARIN MÜNASEBETİNDEN
Anayasa Mahkemesinin ihlal sonucunda, Anayasa’nın 20. hususunda özel hayata hürmet hakkının düzenlendiği hatırlatıldı ve devletin, şahısların özel ve aile hayatına keyfi müdahale etmemek ve üçüncü bireylerin haksız ataklarını önlemekle yükümlü olduğu açıklandı.
şahsi bilgiler ve bilgilerin de özel hayata hürmet hakkı kapsamında olduğuna işaret edilen kararda, “Bir kişinin imzasının, kimlik, abonelik ve ailesine ait ayrıntıları ile konut ve iş adresinin şahsi bilgi kapsamında olduğu açıktır. Müracaatçının anılan detaylarıne ulaşılmasına ve toplumsal paylaşım sitesinde açıklanmasına ait bir isteğinin olmadığı sabittir.” tespitine yer verildi.
Mahallî mahkemede açılan tazminat davasında da Nazlıaka’nın kişilik haklarının zedelendiğini belirttiği tabir edilen kararda, mahkemenin tabir özgürlüğü kapsamında karar vermesi karşısında, “Başvurucunun şahsi bilgilerinin hangi kapsamda ve nasıl ele geçirildiğine, hangi yasal emel doğrultusunda bu ayrıntıların toplumsal paylaşım sitesinde kullanıldığına ve açıklanmasının ne üzere bir kamusal gayeye hizmet ettiğine ait bir tartışma yapılmamıştır.” kıymetlendirilmesi paylaşıldı.
Lokal mahkemece dava konusu olayda şahsi bilgilerin korunması tezlerine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı vurgulanan kararda, “Bu durumda derece mahkemelerinin özel hayata hürmet kapsamında şahsi dataların korunması hakkına yönelik anayasal garantileri gözeten ihtimamlı bir yargılama yaptığı ve somut olaya mahsus münasebet sunduğu söylenemez.” tabiri kullanıldı.
Kararda, şunlar kaydedildi:
“Açıklanan münasebetlerle uyuşmazlığı karara bağlayan derece mahkemeleri tarafınca üstte belirtilen anayasal teminatları gözeten, ihtimamlı bir yargılama yapılarak müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından müracaatçının Anayasa’nın 20. unsurunda teminat altına alınan şahsi dataların korunmasını isteme hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Nazlıaka’nın tazminat talebini ise reddeden Yüksek Mahkeme, bir daha yargılama yapılmak üzere evrakın mahallî mahkemeye gönderilmesini kararlaştırdı.