Usta oyuncu Metin Akpınar, oynadığı “Salak Milyoner”, “Köyden İndim Şehre”, “Mavi Boncuk”, “Tatlı Dillim” ve “Yalancı Yarim” isimli sinemaların 2016 yılında kendisinden müsaade alınmadan yayınlandığı argümanıyla televizyon kanalına açtığı davayı kaybedince İstinaf Mahkemesi’ne başvurdu. İstinaf Mahkemesi, eksik inceleme ve kıymetlendirme yapıldığı nedeni öne sürülerek lokal mahkemenin sonucunı bozarak davanın bir daha görülmesine karar verdi.
Metin Akpınar’ın haklarının ihlal edildiğini dilekçesinde belirten avukat Burçin Hekimoğlu, “Bu yapıtların televizyon vasıtasıyla umuma iletimi ve bir daha iletimi konusunda müvekkilimiz rastgele bir kişi yahut kuruma müsaade verememiştir. Bu sinemaların yayınlanmasıyla davalı şirket, müvekkilimizin hakkını ihlal etmiştir. Bu sinemaların televizyonda yayınlanmasıyla müvekkilimize ödenecek rayiç bedellerin uzman vasıtasıyla tespit edilmesini istiyoruz. Şimdilik 2 bin 250 liranın tahsiline karar verilmesini istiyoruz” dedi.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Televizyon kanalı, Metin Akpınar’ın kelam konusu sinemalarla ilgili eser sahibi olmadığını, yapıtın asıl sahibinin üretimci İstek Sinema olduğunu belirterek davanın reddini istedi. Sinemaların üretimcisinin bununla birlikte eser sahibi olduğunu, yapımcının sinemalar üstündeki haklarının da en az 70 yıl korunma altında olduğunu belirten mahkeme, Metin Akpınar’ın maddi ve manevi hakkının ihlal edilmediği sebebi öne sürülerek davayı reddetti.
İSTİNAF: LOKAL MAHKEMENİN KARARI YASAYA TERSTİR
Sinemaların çekildiği senelerda rastgele bir mali hak dönemi yapmadığını belirten Metin Akpınar, mahkemenin aleyhine verdiği karara itiraz ederek davayı istinafa, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıdı. Akpınar, itiraz dilekçesinde kelam konusu sinemaların televizyonda müsaadesiz yayımlanarak mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini öne sürdü. İstinaf Mahkemesi de, Metin Akpınar’ın itirazını kabul ederek, lokal mahkemenin verdiği ret sonucunı bozdu.
Lokal mahkemenin sonucunın kaldırılarak davanın bir daha görülmesine karar veren İstinaf Mahkemesi, “Fikir ve Sanat Yapıtları Kanunu’nun hedefi sanatçıyı korumaktır. Mahkemece tazminat talepleri tarafından kıymetlendirme yapılması gerektiği biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olmasının yanılgılı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin sonucu yordam ve yasaya aykırıdır” dedi.
Dava ileriki günlerde bir daha görülecek. (DHA)
Metin Akpınar’ın haklarının ihlal edildiğini dilekçesinde belirten avukat Burçin Hekimoğlu, “Bu yapıtların televizyon vasıtasıyla umuma iletimi ve bir daha iletimi konusunda müvekkilimiz rastgele bir kişi yahut kuruma müsaade verememiştir. Bu sinemaların yayınlanmasıyla davalı şirket, müvekkilimizin hakkını ihlal etmiştir. Bu sinemaların televizyonda yayınlanmasıyla müvekkilimize ödenecek rayiç bedellerin uzman vasıtasıyla tespit edilmesini istiyoruz. Şimdilik 2 bin 250 liranın tahsiline karar verilmesini istiyoruz” dedi.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Televizyon kanalı, Metin Akpınar’ın kelam konusu sinemalarla ilgili eser sahibi olmadığını, yapıtın asıl sahibinin üretimci İstek Sinema olduğunu belirterek davanın reddini istedi. Sinemaların üretimcisinin bununla birlikte eser sahibi olduğunu, yapımcının sinemalar üstündeki haklarının da en az 70 yıl korunma altında olduğunu belirten mahkeme, Metin Akpınar’ın maddi ve manevi hakkının ihlal edilmediği sebebi öne sürülerek davayı reddetti.
İSTİNAF: LOKAL MAHKEMENİN KARARI YASAYA TERSTİR
Sinemaların çekildiği senelerda rastgele bir mali hak dönemi yapmadığını belirten Metin Akpınar, mahkemenin aleyhine verdiği karara itiraz ederek davayı istinafa, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşıdı. Akpınar, itiraz dilekçesinde kelam konusu sinemaların televizyonda müsaadesiz yayımlanarak mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini öne sürdü. İstinaf Mahkemesi de, Metin Akpınar’ın itirazını kabul ederek, lokal mahkemenin verdiği ret sonucunı bozdu.
Lokal mahkemenin sonucunın kaldırılarak davanın bir daha görülmesine karar veren İstinaf Mahkemesi, “Fikir ve Sanat Yapıtları Kanunu’nun hedefi sanatçıyı korumaktır. Mahkemece tazminat talepleri tarafından kıymetlendirme yapılması gerektiği biçimde eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olmasının yanılgılı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin sonucu yordam ve yasaya aykırıdır” dedi.
Dava ileriki günlerde bir daha görülecek. (DHA)