“4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu” uyarınca İçişleri Bakanlığı’na başvuran CHP İstanbul Milletvekili Av. Mahmut Tanal, mahallî seçimlerin yapıldığı 31 Mart 2019 tarihinden bu yana müfettiş gorevlendirilen belediyelerle ilgili bilgi talep etti.
Tanal, müracaat dilekçesinde, 31 Mart 2019’dan itibaren İçişleri Bakanlığı’nca hakkında idari soruşturma başlatılan belediye liderlerinden kaçının iktidar partisi mensubu, MHP’li, bağımsız yahut muhalefet partisi mensubu olduğunu sordu.
BİLGİ TALEP ETTİ
Tanal bir daha dilekçesinde, kontrol, inceleme, soruşturma sonucunda yaptırım uygulanan belediye başkanlıkları içinde iktidardaki AKP ve MHP tarafınca yönetilen belediye başkanlıkları olup olmadığı konusunda bilgi talep etti.
Tanal ayrıyeten AKP idaresindeki belediyeleri denetlerken, soruştururken vazifesini berbata kullandığı, kapsamlı, aktif soruşturma yürütmedikleri nedeni öne sürülerek şikayet edilen müfettiş olup olmadığını, şayet varsa iktidar belediyelerini kayırmakla, usulsüzlükleri görmezden gelmekle suçlanan müfettiş sayısının kaç olduğunu, AKP idaresindeki belediyeleri denetlerken, soruştururken şikayet edilen İçişleri Bakanlığı müfettişleri hakkında ne çeşit bir süreç yapıldığını sordu.
SOYLU’DAN KISMİ KARŞILIK
İçişleri Bakanı Süleyman Soylu imzasıyla CHP’li Tanal’a verilen karşılıkta, belediyelerinin kontrolünün 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin 260’ıncı hususu uyarınca yapıldığı hatırlatıldı. 31 Mart 2019’dan 2021 yılının başına kadar büyükşehir belediyeleri kapsamında 26, vilayet belediyeleri kapsamında 42, büyükşehir ilçe belediyeleri kapsamında 354, ilçe belediyeleri kapsamında 331, belde belediyeleri kapsamında 268 olmak üzere toplam 1021 kontrol faaliyeti gerçekleştirildiğini açıklandı.
İçişleri Bakanı Soylu’dan istediği karşılıkları tam olarak alamayan Tanal, Bilgi Edinme Kıymetlendirme Kurulu’na itirazda bulundu. Tanal’ın itirazını kıymetlendiren Heyet, dilekçede parti isimlerinin yer aldığı soruların, İçişleri Bakanlığı’nın kurum içi uygulamalarına ait bilgi ve dokümanlara yönelik olduğunu savundu.
KURUMLAR HER TÜRLÜ BİLGİ VE BELGEYİ SUNMALI
Bilgi Edinme Kıymetlendirme Kurulu’nun bir üyesi ise karşı oy kullanarak bakanlığın CHP’li vekilin sorularına eksiksiz yanıt verilmesi gerektiğini kaydetti. Kelam konusu üye, oy fazlacaluğu ile alınan karara karşı hazırladığı karşı oy yazısında, kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan ve nazaranvleri gereği bulunması gereken, 4982 sayılı maddede belirlenen istisna kapsamında bulunmayan her türlü bilgi ve evraka erişimi talep edenlerin istifadesine sunmakla yükümlü olduğunun altını çizdi.
Aksi takdirde, idarede şeffaflık ve keyfilik prensiplerinin göz gerisi edilmiş olacağını vurgulayan kelam konusu üye, 4982 sayılı yasanın esasen maksadının da yönetimin keyfi davranışlarına bu türlü mahzur olmak ve idarede şeffaflığı sağlamak olduğunu belirterek, “İtiraz edenin (Tanal) bilgi edinme müracaatının 5-6-7 sırada yer alan talepleri; maddede belirtilen istisnalar kapsamında bulunmadığı, özel bir çalışma gerektirmediği, yönetimin bakılırsavi gereği nezdinde bulunması gereken bilgi ve evraklara ait olduğu göz önünde tutularak, talebinin bu kısmı istikametinden de itirazın kabulüne karar verilmesi ve talebin bu doğrultuda karşılanması gerekirken, 4982 sayısı yasanın 25. Hususu kapsamında kaldığı nedeni öne sürülerek itirazın reddi tarafında oluşan çoğunluğun bu kısma yönelik görüşüne katılmıyorum” tabirlerini kullandı.
Tanal, müracaat dilekçesinde, 31 Mart 2019’dan itibaren İçişleri Bakanlığı’nca hakkında idari soruşturma başlatılan belediye liderlerinden kaçının iktidar partisi mensubu, MHP’li, bağımsız yahut muhalefet partisi mensubu olduğunu sordu.
BİLGİ TALEP ETTİ
Tanal bir daha dilekçesinde, kontrol, inceleme, soruşturma sonucunda yaptırım uygulanan belediye başkanlıkları içinde iktidardaki AKP ve MHP tarafınca yönetilen belediye başkanlıkları olup olmadığı konusunda bilgi talep etti.
Tanal ayrıyeten AKP idaresindeki belediyeleri denetlerken, soruştururken vazifesini berbata kullandığı, kapsamlı, aktif soruşturma yürütmedikleri nedeni öne sürülerek şikayet edilen müfettiş olup olmadığını, şayet varsa iktidar belediyelerini kayırmakla, usulsüzlükleri görmezden gelmekle suçlanan müfettiş sayısının kaç olduğunu, AKP idaresindeki belediyeleri denetlerken, soruştururken şikayet edilen İçişleri Bakanlığı müfettişleri hakkında ne çeşit bir süreç yapıldığını sordu.
SOYLU’DAN KISMİ KARŞILIK
İçişleri Bakanı Süleyman Soylu imzasıyla CHP’li Tanal’a verilen karşılıkta, belediyelerinin kontrolünün 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin 260’ıncı hususu uyarınca yapıldığı hatırlatıldı. 31 Mart 2019’dan 2021 yılının başına kadar büyükşehir belediyeleri kapsamında 26, vilayet belediyeleri kapsamında 42, büyükşehir ilçe belediyeleri kapsamında 354, ilçe belediyeleri kapsamında 331, belde belediyeleri kapsamında 268 olmak üzere toplam 1021 kontrol faaliyeti gerçekleştirildiğini açıklandı.
İçişleri Bakanı Soylu’dan istediği karşılıkları tam olarak alamayan Tanal, Bilgi Edinme Kıymetlendirme Kurulu’na itirazda bulundu. Tanal’ın itirazını kıymetlendiren Heyet, dilekçede parti isimlerinin yer aldığı soruların, İçişleri Bakanlığı’nın kurum içi uygulamalarına ait bilgi ve dokümanlara yönelik olduğunu savundu.
KURUMLAR HER TÜRLÜ BİLGİ VE BELGEYİ SUNMALI
Bilgi Edinme Kıymetlendirme Kurulu’nun bir üyesi ise karşı oy kullanarak bakanlığın CHP’li vekilin sorularına eksiksiz yanıt verilmesi gerektiğini kaydetti. Kelam konusu üye, oy fazlacaluğu ile alınan karara karşı hazırladığı karşı oy yazısında, kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan ve nazaranvleri gereği bulunması gereken, 4982 sayılı maddede belirlenen istisna kapsamında bulunmayan her türlü bilgi ve evraka erişimi talep edenlerin istifadesine sunmakla yükümlü olduğunun altını çizdi.
Aksi takdirde, idarede şeffaflık ve keyfilik prensiplerinin göz gerisi edilmiş olacağını vurgulayan kelam konusu üye, 4982 sayılı yasanın esasen maksadının da yönetimin keyfi davranışlarına bu türlü mahzur olmak ve idarede şeffaflığı sağlamak olduğunu belirterek, “İtiraz edenin (Tanal) bilgi edinme müracaatının 5-6-7 sırada yer alan talepleri; maddede belirtilen istisnalar kapsamında bulunmadığı, özel bir çalışma gerektirmediği, yönetimin bakılırsavi gereği nezdinde bulunması gereken bilgi ve evraklara ait olduğu göz önünde tutularak, talebinin bu kısmı istikametinden de itirazın kabulüne karar verilmesi ve talebin bu doğrultuda karşılanması gerekirken, 4982 sayısı yasanın 25. Hususu kapsamında kaldığı nedeni öne sürülerek itirazın reddi tarafında oluşan çoğunluğun bu kısma yönelik görüşüne katılmıyorum” tabirlerini kullandı.