Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğunun üyeleri Çarşamba günü, Çevre Koruma Dairesi'nin eyalet sınırlarını aşan hava kirliliğini engelleme çabalarını geçici olarak durdurarak Biden yönetiminin çevreyi koruma yeteneğini eski durumuna döndürme eğiliminde görünüyordu.
Haziran ayında beklenen böyle bir karar, kurumun iklim değişikliği ve su kirliliğiyle mücadele etme yetkilerini kısıtlayan son mahkeme kararlarıyla uyumlu olacak.
Yeni vakalar hükümetin “İyi Komşular” planını içeriyordu. Başlangıçta 23 eyalete uygulanan teklife göre, Batı ve Ortabatı eyaletlerindeki fabrika ve enerji santrallerinin doğu eyaletlerine akan ozon kirliliğini azaltması gerekecek.
Yargıçlar, devletleri dumana neden olan ve astım, akciğer hastalığı ve erken ölümle bağlantılı emisyonları azaltmak için harekete geçmeye yönlendiren planın engellenip engellenmeyeceği konusunda bölünmüş görünüyordu.
İtiraz temyiz mahkemesinde görülmeye devam edeceğinden ve daha sonra Yüksek Mahkeme'ye geri gönderilebileceğinden, planı durdurma kararı geçici olacaktır. Yargıçların sorusu bu arada ne olması gerektiğiydi. Yönetimin geçici bir kaybı bile planın aylarca, belki de daha uzun süre ertelenmesine neden olabilir.
Temiz Hava Yasası, eyaletlere EPA onayına bağlı olarak kendi planlarını geliştirme olanağı veriyor. Geçtiğimiz Şubat ayında kurum, 23 eyaletin revize edilmiş ozon standartlarına uymak için yeterli planları uygulamaya koymadığı sonucuna vardı. Ajans daha sonra kendi planını yayınladı.
Bunu bir dava dalgası takip etti ve yedi federal temyiz mahkemesi, teşkilatın bir düzine eyalet tarafından sunulan planları reddetmesini engelledi ve 11 eyalet federal düzenlemeye tabi kaldı.
Üç eyalet (Ohio, Indiana ve Batı Virginia'nın yanı sıra enerji şirketleri ve ticaret grupları) federal plana doğrudan Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'ne itiraz etti. Mahkemenin bölünmüş üç yargıçtan oluşan heyeti, hukuki mücadele devam ederken kararı askıya almayı reddettiğinde, itiraz edenler Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini istedi.
Üç eyaletin önergesi, “federal planın zaten başarısız bir deney olduğunu” ve “sadece orijinal halinin bir kabuğu olduğunu” öne sürerek, temyiz mahkemesi kararları ışığında yargıçlardan yeni kuralı engellemelerini istedi.
EPA, eyalet planlarına ilişkin ön kararların ulusal düzenlemeyi etkilememesi gerektiğini ve bunları engellemenin ciddi sonuçlar doğuracağını söyledi.
Ajansın açıklamasında “Bu, rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki kaynakların sağlıksız havaya katkıda bulunan kirliliği kontrol etme çabalarını geciktirecek ve bu da Kongre'nin rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki kaynakların, rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki emisyon seviyelerine katkılarının sorumluluğunu alması gerektiği yönündeki açık talimatıyla çelişecektir” ifadesine yer verildi.
Planı destekleyen eyaletlerin avukatı Judith N. Vale, Çarşamba günü yapılan tartışmalar sırasında planın pratik sonuçlarını anlattı.
“İyi Komşu Hükümünde, Kongre rüzgar yönündeki eyaletleri rüzgarın ters yönündeki eyaletlerden kaynaklanan kirliliğe karşı korudu” dedi. “İyi Komşu Kuralının askıya alınması, ozon kirliliğini Connecticut, Wisconsin ve New York dahil olmak üzere rüzgar yönündeki eyaletlere aktararak bu yasal hedefi ve kamu çıkarını baltalayacaktır; bu eyaletler şu anda kuralın geçerli olduğu ilgili rüzgara karşı eyaletlerden önemli miktarda kirlilik almaktadır. “Ohio ve Indiana.”
Çarşamba günkü tartışmanın büyük bir kısmı, federal plana tabi kalan eyaletlerin, planın daralan coğrafi kapsamından zarar görüp görmediğine odaklandı.
Yargıç Sonia Sotomayor, geri kalan eyaletlerin federal planın dışında bırakılmasıyla durumlarının daha da kötüleşmeyeceğini söyledi. Ohio Başsavcı Yardımcısı Mathura J. Sridharan'a “Maliyetlerinizde herhangi bir değişiklik yok” dedi.
Ancak Yargıç Brett M. Kavanaugh, ajansın planın daha sınırlı kapsamı göz önüne alındığında neden hala mantıklı olduğunu açıklamadığını söyledi ve gerekçesini “kaz yumurtası” olarak nitelendirdi.
“Onların hiçbir açıklaması yok” dedi.
Federal plana karşı çıkan sanayi gruplarının avukatı Catherine E. Stetson, bunun “önümüzdeki 12 ay içinde onlara milyarlarca dolarlık uyum yükü yükleyeceğini” söyledi.
Ohio – Çevre Koruma Ajansı, No. 23A349 dahil olmak üzere birleştirilmiş dört dava, mahkemeye acil durum talepleri yoluyla geldi ve bunlar genellikle özet olarak karara bağlandı. Mahkemenin böyle bir ortamda, erteleme kararı verilip verilmeyeceğine dair iddiaları dinleme kararı oldukça nadirdi.
Yargıç Elena Kagan, “Bu bizim için alışılmadık bir duruş” dedi ve bunun aynı zamanda hoş karşılanmayan bir duruş olduğunu da öne sürdü.
Yargıç Ketanji Brown Jackson da mahkemenin acil başvurulara dayanarak bir takip kararı vermesi gerekip gerekmediği konusundaki şüphelerini dile getirdi. “Bu noktada Yüksek Mahkeme'nin müdahalesini gerektiren acil durumun ne olduğunu anlamaya çalışıyorum” dedi.
“Yani kesinlikle demek istiyorum” diye ekledi, “Yüksek Mahkeme'nin olağanüstü hal kanunu, hükümete karşı meşru bir iddiası olduğuna inanan ve buna itiraz ederken bir kurala göre oynamak istemeyen herhangi bir parti için geçerli bir alternatif değildir.” ”
Ancak Yargıç Kavanaugh, mahkemenin bir düzenlemeyi askıya alıp almama konusundaki olağan kriterlerinin meseleye karar vermek için yeterli olduğunu ve çoğunun dar sorular sorduğunu söyledi.
“Her iki taraf da onarılamaz hasara uğradı, dolayısıyla bu bir felaket” dedi. “Kamu yararı, benim görüşüme göre her iki taraf da güçlü bir kamu çıkarına sahip.” Kendisi, bunun, meydan okuyanların temel argümanlarında başarılı olma ihtimalinin ne kadar yüksek olduğuna dair bir değerlendirme bıraktığını söyledi.
Haziran ayında beklenen böyle bir karar, kurumun iklim değişikliği ve su kirliliğiyle mücadele etme yetkilerini kısıtlayan son mahkeme kararlarıyla uyumlu olacak.
Yeni vakalar hükümetin “İyi Komşular” planını içeriyordu. Başlangıçta 23 eyalete uygulanan teklife göre, Batı ve Ortabatı eyaletlerindeki fabrika ve enerji santrallerinin doğu eyaletlerine akan ozon kirliliğini azaltması gerekecek.
Yargıçlar, devletleri dumana neden olan ve astım, akciğer hastalığı ve erken ölümle bağlantılı emisyonları azaltmak için harekete geçmeye yönlendiren planın engellenip engellenmeyeceği konusunda bölünmüş görünüyordu.
İtiraz temyiz mahkemesinde görülmeye devam edeceğinden ve daha sonra Yüksek Mahkeme'ye geri gönderilebileceğinden, planı durdurma kararı geçici olacaktır. Yargıçların sorusu bu arada ne olması gerektiğiydi. Yönetimin geçici bir kaybı bile planın aylarca, belki de daha uzun süre ertelenmesine neden olabilir.
Temiz Hava Yasası, eyaletlere EPA onayına bağlı olarak kendi planlarını geliştirme olanağı veriyor. Geçtiğimiz Şubat ayında kurum, 23 eyaletin revize edilmiş ozon standartlarına uymak için yeterli planları uygulamaya koymadığı sonucuna vardı. Ajans daha sonra kendi planını yayınladı.
Bunu bir dava dalgası takip etti ve yedi federal temyiz mahkemesi, teşkilatın bir düzine eyalet tarafından sunulan planları reddetmesini engelledi ve 11 eyalet federal düzenlemeye tabi kaldı.
Üç eyalet (Ohio, Indiana ve Batı Virginia'nın yanı sıra enerji şirketleri ve ticaret grupları) federal plana doğrudan Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'ne itiraz etti. Mahkemenin bölünmüş üç yargıçtan oluşan heyeti, hukuki mücadele devam ederken kararı askıya almayı reddettiğinde, itiraz edenler Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini istedi.
Üç eyaletin önergesi, “federal planın zaten başarısız bir deney olduğunu” ve “sadece orijinal halinin bir kabuğu olduğunu” öne sürerek, temyiz mahkemesi kararları ışığında yargıçlardan yeni kuralı engellemelerini istedi.
EPA, eyalet planlarına ilişkin ön kararların ulusal düzenlemeyi etkilememesi gerektiğini ve bunları engellemenin ciddi sonuçlar doğuracağını söyledi.
Ajansın açıklamasında “Bu, rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki kaynakların sağlıksız havaya katkıda bulunan kirliliği kontrol etme çabalarını geciktirecek ve bu da Kongre'nin rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki kaynakların, rüzgarın ters yönündeki eyaletlerdeki emisyon seviyelerine katkılarının sorumluluğunu alması gerektiği yönündeki açık talimatıyla çelişecektir” ifadesine yer verildi.
Planı destekleyen eyaletlerin avukatı Judith N. Vale, Çarşamba günü yapılan tartışmalar sırasında planın pratik sonuçlarını anlattı.
“İyi Komşu Hükümünde, Kongre rüzgar yönündeki eyaletleri rüzgarın ters yönündeki eyaletlerden kaynaklanan kirliliğe karşı korudu” dedi. “İyi Komşu Kuralının askıya alınması, ozon kirliliğini Connecticut, Wisconsin ve New York dahil olmak üzere rüzgar yönündeki eyaletlere aktararak bu yasal hedefi ve kamu çıkarını baltalayacaktır; bu eyaletler şu anda kuralın geçerli olduğu ilgili rüzgara karşı eyaletlerden önemli miktarda kirlilik almaktadır. “Ohio ve Indiana.”
Çarşamba günkü tartışmanın büyük bir kısmı, federal plana tabi kalan eyaletlerin, planın daralan coğrafi kapsamından zarar görüp görmediğine odaklandı.
Yargıç Sonia Sotomayor, geri kalan eyaletlerin federal planın dışında bırakılmasıyla durumlarının daha da kötüleşmeyeceğini söyledi. Ohio Başsavcı Yardımcısı Mathura J. Sridharan'a “Maliyetlerinizde herhangi bir değişiklik yok” dedi.
Ancak Yargıç Brett M. Kavanaugh, ajansın planın daha sınırlı kapsamı göz önüne alındığında neden hala mantıklı olduğunu açıklamadığını söyledi ve gerekçesini “kaz yumurtası” olarak nitelendirdi.
“Onların hiçbir açıklaması yok” dedi.
Federal plana karşı çıkan sanayi gruplarının avukatı Catherine E. Stetson, bunun “önümüzdeki 12 ay içinde onlara milyarlarca dolarlık uyum yükü yükleyeceğini” söyledi.
Ohio – Çevre Koruma Ajansı, No. 23A349 dahil olmak üzere birleştirilmiş dört dava, mahkemeye acil durum talepleri yoluyla geldi ve bunlar genellikle özet olarak karara bağlandı. Mahkemenin böyle bir ortamda, erteleme kararı verilip verilmeyeceğine dair iddiaları dinleme kararı oldukça nadirdi.
Yargıç Elena Kagan, “Bu bizim için alışılmadık bir duruş” dedi ve bunun aynı zamanda hoş karşılanmayan bir duruş olduğunu da öne sürdü.
Yargıç Ketanji Brown Jackson da mahkemenin acil başvurulara dayanarak bir takip kararı vermesi gerekip gerekmediği konusundaki şüphelerini dile getirdi. “Bu noktada Yüksek Mahkeme'nin müdahalesini gerektiren acil durumun ne olduğunu anlamaya çalışıyorum” dedi.
“Yani kesinlikle demek istiyorum” diye ekledi, “Yüksek Mahkeme'nin olağanüstü hal kanunu, hükümete karşı meşru bir iddiası olduğuna inanan ve buna itiraz ederken bir kurala göre oynamak istemeyen herhangi bir parti için geçerli bir alternatif değildir.” ”
Ancak Yargıç Kavanaugh, mahkemenin bir düzenlemeyi askıya alıp almama konusundaki olağan kriterlerinin meseleye karar vermek için yeterli olduğunu ve çoğunun dar sorular sorduğunu söyledi.
“Her iki taraf da onarılamaz hasara uğradı, dolayısıyla bu bir felaket” dedi. “Kamu yararı, benim görüşüme göre her iki taraf da güçlü bir kamu çıkarına sahip.” Kendisi, bunun, meydan okuyanların temel argümanlarında başarılı olma ihtimalinin ne kadar yüksek olduğuna dair bir değerlendirme bıraktığını söyledi.