Yüksek Mahkeme Perşembe günü, Çevre Koruma Ajansı'nın eyalet sınırlarını aşan hava kirliliğini engellemeye yönelik planını geçici olarak askıya alarak Biden yönetiminin çevreyi koruma çabalarına bir darbe daha vurdu.
Karar, kurumun iklim değişikliği ve su kirliliğiyle mücadele etme yetkilerini sınırlayan son kararların ardından geldi.
“İyi Komşu” planı olarak bilinen bu öneriye göre, batı ve orta eyaletlerdeki fabrikalar ve enerji santralleri, doğu eyaletlerine sızan ozon kirliliğini azaltmak zorunda kalacak. Emisyonlar kirliliğe neden oluyor ve astım, akciğer hastalığı ve erken ölümle bağlantılı.
Karar geçiciydi ancak hükümetin geçici yenilgisi bile planın aylarca, hatta belki daha uzun süre askıya alınmasına neden olacak.
Sonuç 5'e 4 oldu. Çoğunluk adına yazan Yargıç Neil M. Gorsuch, mahkemenin kararının mütevazı olduğunu ve alt mahkemelerdeki gelişmeler göz önüne alındığında hükümetin planını sekteye uğrattığını söyledi. Kendisi, Yüksek Mahkeme'nin kararının, Washington'daki federal temyiz mahkemesi davayı değerlendirirken ve sonrasında Yüksek Mahkeme herhangi bir temyiz hakkında karar verene kadar yürürlükte kalacağını söyledi.
Mahkemenin üç liberal üyesinin de katıldığı Yargıç Amy Coney Barrett, çoğunluğun “yıllarca süren, anlamsız bir çaba” yarattığını öngörerek güçlü bir muhalefet beyanında bulundu.
“Etkilenen şirketlerin sayısı ve inceleme zamanları göz önüne alındığında,” diye yazdı, “mahkemenin tedbiri, rüzgar yönündeki eyaletlerin büyük bir bölümüne önümüzdeki birkaç yıl içinde rüzgar yönündeki komşularının ozon sorunlarına önemli ölçüde katkıda bulunmaya devam etme fırsatı bırakıyor.”
Çoğunluk görüşünde öne sürülen iddiayı “zayıf cevap” olarak nitelendirdi. Bir diğeri ise “EPA beyanlarından özenle seçilmiş bir seçkiyi duvara fırlatıyor” dedi.
“Hiçbiri yapışmaz” diye ekledi.
Çevre Savunma Fonu genel danışmanı Vickie Patton, çoğunluğun eylemlerini pervasız olmakla eleştirdi.
“Mahkemenin bugün geçici ihraç kararı vermesi, milyonlarca insanın hayatını ve sağlığını tehlikeye atan adli bir saçmalıktır” dedi.
Batı Virginia Başsavcısı Patrick Morrisey kararı memnuniyetle karşıladı.
Bir açıklamasında, “Ülkenin elektrik şebekesi zaten aşırı yüklü ve şimdi bu hükümet şebekeyi daha da fazla zorlayacak yeni düzenlemeler getirmenin yollarını arıyor” dedi. “Bu Yüksek Mahkeme kararı doğrudur, ancak EPA yasa çıkarmaya ve Kongre'nin otoritesini atlatmaya çalışmaya devam edecektir.”
Yüksek Mahkeme yakında, mahkemelerin, EPA gibi kuruluşlar tarafından Kongre tarafından kabul edilen muğlak yasaların sağduyuya dayalı yorumlarına uyulması gerekip gerekmediğine ilişkin daha büyük soruyu karara bağlayacak.
Temiz Hava Yasası uyarınca eyaletlerin, EPA'nın onayına bağlı olarak kendi planlarını geliştirmelerine izin veriliyor. Şubat 2023'te ajans, 23 eyaletin revize edilen ozon standartlarına uyum için yeterli planlar sunmadığı sonucuna vardı. Otorite daha sonra kendi planlarını yayınladı.
Bunu bir dava dalgası izledi ve yedi federal temyiz mahkemesi, EPA'nın bir düzine eyalet tarafından sunulan planları reddetmesini engelledi ve 11 eyalet hâlâ federal düzenlemelere tabi kaldı.
Yargıç Gorsuch bunun önemli olduğunu yazdı. “Bu 12 eyalet, EPA'nın ele almaya çalıştığı emisyonların yüzde 70'inden fazlasını oluşturuyor” diye yazdı. Kendisi, sorunun şu olduğunu söyledi: “Rüzgârdaki birçok eyalet artık federal plana tabi olmadığında ve artık EPA'nın beklediği eyaletlerin ve emisyonların yalnızca bir kısmını kapsayabildiğinde?”
Cevabının federal planı askıya almak olduğunu söyledi. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. ve Brett M. Kavanaugh çoğunluk görüşüne katıldı.
Yargıç Barrett, alt mahkemelerin, dairenin devlet planlarını onaylamamasına ilişkin kararının askıya alınmasının pek bir anlamı olmadığını söyledi. Planlar yapılırken “ geçici “Eğer bir karar geçerliyse” diye yazdı, “henüz hiçbir mahkeme bunu vermedi.”
Ayrıca, “EPA'nın maliyet etkinliği eşiklerini hesaplama ve emisyon kontrollerini uygulama metodolojisinin etkilenen eyaletlerin sayısına bağlı olmadığına” inanmak için iyi bir neden olduğunu yazdı.
Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson, Yargıç Barrett'ın muhalif görüşüne katıldı.
Ohio, Indiana ve Batı Virginia olmak üzere üç eyaletin yanı sıra enerji şirketleri ve ticaret grupları, federal plana doğrudan ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi önünde itiraz etti. Mahkemenin bölünmüş üç yargıçtan oluşan heyeti, yargılamalar devam ederken kuralın askıya alınmasını reddettiğinde, davacılar Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini talep etti.
Üç eyaletin önergesi, yargıçlardan temyiz mahkemesi kararları ışığında yeni kuralı engellemelerini istedi. “Federal planın zaten başarısız bir deney olduğunu” ve “eski halinin yalnızca bir gölgesi” olduğunu söyledi.
EPA, eyalet planlarına ilişkin ön kararların ulusal düzenlemeler üzerinde hiçbir etkisi olmaması gerektiğini ve bunları engellemenin ciddi sonuçlar doğuracağını söyledi.
“Bu, rüzgarlı eyaletlerdeki havanın sağlıksız olmasına katkıda bulunan kirliliği kontrol etme çabalarını geciktirecektir ve Kongre'nin rüzgarlı eyaletlerdeki kaynakların, rüzgarlı eyaletlerdeki emisyon seviyelerine katkılarının sorumluluğunu üstlenmesi yönündeki açık talimatına aykırıdır.” ajansı açıklamasında şunları söyledi.
Ohio – Çevre Koruma Ajansı, No. 23A349 dahil olmak üzere birleştirilmiş dört dava, normalde özet olarak görülen acil durum önergesi yoluyla mahkemeye geldi. Mahkemenin böyle bir ortamda, yürütmeyi durdurma kararı verip vermeme gibi iddiaları dinleme kararı oldukça nadir görülen bir durumdu.
Yargıç Barrett bunun önemli bir karar vermek için yanlış ortam olduğunu söyledi.
“Mahkeme bugün, esas itibarıyla başarılı olması muhtemel olmayan az gelişmiş bir teoriye dayanan önemli bir Çevre Koruma Ajansı kuralının uygulanmasını yasakladı” diye yazdı. “Mahkeme, olay yoğunluğu yüksek ve son derece teknik bir davada, ilgili yasayı ve kapsamlı dosyaları tam olarak incelemeden ihtiyati tedbir kararı veriyor.”
diye yazdı, meydan okuyanlar “bu duruşta muafiyet için katı koşulları karşılayamazlar.”
Karar, kurumun iklim değişikliği ve su kirliliğiyle mücadele etme yetkilerini sınırlayan son kararların ardından geldi.
“İyi Komşu” planı olarak bilinen bu öneriye göre, batı ve orta eyaletlerdeki fabrikalar ve enerji santralleri, doğu eyaletlerine sızan ozon kirliliğini azaltmak zorunda kalacak. Emisyonlar kirliliğe neden oluyor ve astım, akciğer hastalığı ve erken ölümle bağlantılı.
Karar geçiciydi ancak hükümetin geçici yenilgisi bile planın aylarca, hatta belki daha uzun süre askıya alınmasına neden olacak.
Sonuç 5'e 4 oldu. Çoğunluk adına yazan Yargıç Neil M. Gorsuch, mahkemenin kararının mütevazı olduğunu ve alt mahkemelerdeki gelişmeler göz önüne alındığında hükümetin planını sekteye uğrattığını söyledi. Kendisi, Yüksek Mahkeme'nin kararının, Washington'daki federal temyiz mahkemesi davayı değerlendirirken ve sonrasında Yüksek Mahkeme herhangi bir temyiz hakkında karar verene kadar yürürlükte kalacağını söyledi.
Mahkemenin üç liberal üyesinin de katıldığı Yargıç Amy Coney Barrett, çoğunluğun “yıllarca süren, anlamsız bir çaba” yarattığını öngörerek güçlü bir muhalefet beyanında bulundu.
“Etkilenen şirketlerin sayısı ve inceleme zamanları göz önüne alındığında,” diye yazdı, “mahkemenin tedbiri, rüzgar yönündeki eyaletlerin büyük bir bölümüne önümüzdeki birkaç yıl içinde rüzgar yönündeki komşularının ozon sorunlarına önemli ölçüde katkıda bulunmaya devam etme fırsatı bırakıyor.”
Çoğunluk görüşünde öne sürülen iddiayı “zayıf cevap” olarak nitelendirdi. Bir diğeri ise “EPA beyanlarından özenle seçilmiş bir seçkiyi duvara fırlatıyor” dedi.
“Hiçbiri yapışmaz” diye ekledi.
Çevre Savunma Fonu genel danışmanı Vickie Patton, çoğunluğun eylemlerini pervasız olmakla eleştirdi.
“Mahkemenin bugün geçici ihraç kararı vermesi, milyonlarca insanın hayatını ve sağlığını tehlikeye atan adli bir saçmalıktır” dedi.
Batı Virginia Başsavcısı Patrick Morrisey kararı memnuniyetle karşıladı.
Bir açıklamasında, “Ülkenin elektrik şebekesi zaten aşırı yüklü ve şimdi bu hükümet şebekeyi daha da fazla zorlayacak yeni düzenlemeler getirmenin yollarını arıyor” dedi. “Bu Yüksek Mahkeme kararı doğrudur, ancak EPA yasa çıkarmaya ve Kongre'nin otoritesini atlatmaya çalışmaya devam edecektir.”
Yüksek Mahkeme yakında, mahkemelerin, EPA gibi kuruluşlar tarafından Kongre tarafından kabul edilen muğlak yasaların sağduyuya dayalı yorumlarına uyulması gerekip gerekmediğine ilişkin daha büyük soruyu karara bağlayacak.
Temiz Hava Yasası uyarınca eyaletlerin, EPA'nın onayına bağlı olarak kendi planlarını geliştirmelerine izin veriliyor. Şubat 2023'te ajans, 23 eyaletin revize edilen ozon standartlarına uyum için yeterli planlar sunmadığı sonucuna vardı. Otorite daha sonra kendi planlarını yayınladı.
Bunu bir dava dalgası izledi ve yedi federal temyiz mahkemesi, EPA'nın bir düzine eyalet tarafından sunulan planları reddetmesini engelledi ve 11 eyalet hâlâ federal düzenlemelere tabi kaldı.
Yargıç Gorsuch bunun önemli olduğunu yazdı. “Bu 12 eyalet, EPA'nın ele almaya çalıştığı emisyonların yüzde 70'inden fazlasını oluşturuyor” diye yazdı. Kendisi, sorunun şu olduğunu söyledi: “Rüzgârdaki birçok eyalet artık federal plana tabi olmadığında ve artık EPA'nın beklediği eyaletlerin ve emisyonların yalnızca bir kısmını kapsayabildiğinde?”
Cevabının federal planı askıya almak olduğunu söyledi. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. ve Brett M. Kavanaugh çoğunluk görüşüne katıldı.
Yargıç Barrett, alt mahkemelerin, dairenin devlet planlarını onaylamamasına ilişkin kararının askıya alınmasının pek bir anlamı olmadığını söyledi. Planlar yapılırken “ geçici “Eğer bir karar geçerliyse” diye yazdı, “henüz hiçbir mahkeme bunu vermedi.”
Ayrıca, “EPA'nın maliyet etkinliği eşiklerini hesaplama ve emisyon kontrollerini uygulama metodolojisinin etkilenen eyaletlerin sayısına bağlı olmadığına” inanmak için iyi bir neden olduğunu yazdı.
Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson, Yargıç Barrett'ın muhalif görüşüne katıldı.
Ohio, Indiana ve Batı Virginia olmak üzere üç eyaletin yanı sıra enerji şirketleri ve ticaret grupları, federal plana doğrudan ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi önünde itiraz etti. Mahkemenin bölünmüş üç yargıçtan oluşan heyeti, yargılamalar devam ederken kuralın askıya alınmasını reddettiğinde, davacılar Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini talep etti.
Üç eyaletin önergesi, yargıçlardan temyiz mahkemesi kararları ışığında yeni kuralı engellemelerini istedi. “Federal planın zaten başarısız bir deney olduğunu” ve “eski halinin yalnızca bir gölgesi” olduğunu söyledi.
EPA, eyalet planlarına ilişkin ön kararların ulusal düzenlemeler üzerinde hiçbir etkisi olmaması gerektiğini ve bunları engellemenin ciddi sonuçlar doğuracağını söyledi.
“Bu, rüzgarlı eyaletlerdeki havanın sağlıksız olmasına katkıda bulunan kirliliği kontrol etme çabalarını geciktirecektir ve Kongre'nin rüzgarlı eyaletlerdeki kaynakların, rüzgarlı eyaletlerdeki emisyon seviyelerine katkılarının sorumluluğunu üstlenmesi yönündeki açık talimatına aykırıdır.” ajansı açıklamasında şunları söyledi.
Ohio – Çevre Koruma Ajansı, No. 23A349 dahil olmak üzere birleştirilmiş dört dava, normalde özet olarak görülen acil durum önergesi yoluyla mahkemeye geldi. Mahkemenin böyle bir ortamda, yürütmeyi durdurma kararı verip vermeme gibi iddiaları dinleme kararı oldukça nadir görülen bir durumdu.
Yargıç Barrett bunun önemli bir karar vermek için yanlış ortam olduğunu söyledi.
“Mahkeme bugün, esas itibarıyla başarılı olması muhtemel olmayan az gelişmiş bir teoriye dayanan önemli bir Çevre Koruma Ajansı kuralının uygulanmasını yasakladı” diye yazdı. “Mahkeme, olay yoğunluğu yüksek ve son derece teknik bir davada, ilgili yasayı ve kapsamlı dosyaları tam olarak incelemeden ihtiyati tedbir kararı veriyor.”
diye yazdı, meydan okuyanlar “bu duruşta muafiyet için katı koşulları karşılayamazlar.”