Yaygın olarak iklim aktivistlerinin lehine görülen bir kararla Pazartesi günü Yüksek Mahkeme, Honolulu'nun küresel ısınmadaki rolleri nedeniyle petrol şirketlerine karşı açtığı davaya itiraz etmeyi reddetti.
Honolulu davası, petrol şirketlerinin onlarca yıldır açgözlülük nedeniyle iklim değişikliğini örtbas ettiğini ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini iddia eden eyalet ve yerel yönetimler tarafından açılan iki düzine benzer dava arasında en öne çıkanlardan biri.
Diğer önemli davalar arasında, şu anda tarihi orman yangınlarıyla mücadele eden Kaliforniya eyaletinden gelen bir dava ve birçok Kaliforniya şehri ve ilçesinden gelen davalar yer alıyor.
Uzmanlar, Yüksek Mahkeme'nin Honolulu'nun davasını değerlendirmeye karar vermesi halinde enerji şirketlerinin diğer davaları muhtemelen hemen düşüreceğini söylüyor. Ve muhafazakar Yüksek Mahkeme'nin nihai kararı, davaların daha sonra raydan çıkmasına neden olabilirdi. Ancak artık davalar eyalet mahkemelerinde görülebiliyor.
Columbia Üniversitesi Sabin İklim Değişikliği Merkezi direktörü Michael Gerrard, “Petrol şirketlerinin bu vakada kullandığı teori, eğer başarılı olsaydı, diğer tüm vakaları ortadan kaldıracaktı” dedi.
Honolulu davasının hedeflerinden biri olan Chevron'u temsil eden Gibson, Dunn ve Crutcher'dan Theodore J. Boutrous Jr., şirketin “temel anayasal ilkelerle çelişen ve bunları baltalayan esassız hükümet iklimi davalarına karşı savunmaya devam edeceğini” söyledi. Sağlam bir enerji politikasıdır ve gerçekte temelsizdir.”
2017 yılından bu yana milyarlarca dolarlık tazminat talepli davaların sayısı artıyor. İklim değişikliğine bağlı zararların maliyeti artmaya devam ederken şehirler ve eyaletler bu zararları nasıl ödeyeceklerini bulmaya çalışıyor.
Yasal işlem umut verici bir yol gibi görünüyor.
Kaliforniya Valisi Gavin Newsom, başvuruda şunları söyledi: “Kaliforniya vergi mükellefleri milyarlarca dolarlık zararın bedelini ödemek zorunda kalmamalı; tüm toplulukları yok eden orman yangınları, havamızı tıkayan zehirli duman, ölümcül sıcak hava dalgaları, kuyularımızı kurutan rekor kıran kuraklıklar.” 2023 yılında devletinin davası.
Enerji şirketleri ve müttefikleri ise davaların ülkenin enerji güvenliğini tehdit eden bir “kaos planı” olduğunu söyleyerek karşı çıktı. Petrol şirketleri, söz konusu konuların eyalet yasalarına değil federal yasalara tabi olduğunu ileri sürerek eyalet mahkemelerinde açılan bu gibi davaların tamamen reddedilmesi gerektiğini söylüyor. Yerel yetkilileri, siyasi karar alma mekanizmalarını gasp etmeye ve küresel emisyonları mahkeme kararıyla düzenlemeye çalışmakla suçluyorlar.
Dilekçeyi Yüksek Mahkeme'ye sunan şirketler arasında Sunoco, Exxon Mobil, Chevron ve diğerleri yer aldı. Shell kendi dilekçesini sunarak mahkemenin benzer konulara ağırlık vermesini istedi. Her ikisi de Pazartesi günü, genellikle neden bir davayı görmeyi reddettiklerini açıklamayan yargıçların emriyle reddedildi.
Kararda, Yargıç Samuel A. Alito Jr.'ın bir açıklama yapmadan konunun değerlendirilmesine katılmadığı belirtildi. En son mali açıklama formuna göre Yargıç Alito, Honolulu davasında adı geçen şirketlerin bazılarında hisse sahibi.
Honolulu davası, 2020 yılında şehir ve ilçenin şirketlere karşı eyalet mahkemesinde dava açmasıyla başladı ve şirketlerin eylemlerinin, daha sık ve yıkıcı fırtınalar ve kuraklıklar da dahil olmak üzere iklim değişikliğinin şehir üzerindeki etkilerinin “önemli bir kısmına” neden olduğunu iddia etti.
Enerji şirketleri için daha uygun bir yer olarak görülen Honolulu davasını federal mahkemeye taşıma girişimleri başarısızlıkla sonuçlandı ve Hawaii Yüksek Mahkemesi davanın yargılanabileceğine karar verdi. Enerji şirketleri ABD Yüksek Mahkemesi'nden Hawaii Yüksek Mahkemesi'nin kararının bozulması talebinde bulunmuştu.
Eyalet mahkemelerinde bekleyen davalardan Massachusetts ve Rhode Island'dakilerin duruşmaya en yakın davalar olması bekleniyor.
Honolulu İklim Değişikliği, Sürdürülebilirlik ve Dayanıklılık Ofisi genel müdürü Ben Sullivan, Yüksek Mahkeme'nin Pazartesi günkü kararını memnuniyetle karşıladı. “Bu dönüm noktası niteliğindeki karar, Hawaii yasalarını Hawaii mahkemelerinde uygulama hakkımızı koruyor ve Hawaii vergi mükelleflerinin ve topluluklarının, sanıkların suistimalinden kaynaklanan iklim krizinin muazzam maliyetlerinden ve sonuçlarından korunmasını sağlıyor” dedi.
Pazartesi günkü emir, yargıçların gelecekte davalarda ortaya çıkan sorunları artık ele almayacağı anlamına gelmiyor. Eğer öyleyse, çevreciler muhafazakar bir çoğunluk mahkemesinden olumlu bir karar beklemiyorlar.
Haziran ayında mahkeme, Biden yönetimi Başsavcısı Elizabeth B. Prelogar'a Honolulu davasıyla ilgili görüşünü sordu; bu, duruşma yapmayı düşündüklerinin bir işaretiydi. Aralık ayında yazdığı bir mektupta, dava alt mahkemelerde görülene kadar Yüksek Mahkemenin beklemesi gerektiğini yazdı. Ancak Trump'ın atadığı bir başsavcı farklı bir yol izleyebilir.
Enerji sektörü tüm vakaları aynı anda durdurmanın bir yolunu bulmak için yoğun çaba harcıyor. Alabama ve diğer 18 eyalet, iklim aldatma davalarında Yüksek Mahkeme'ye tehdit içeren bir başka itirazda bulundu ve Yüksek Mahkeme'den Kaliforniya, Connecticut, Minnesota, New Jersey ve Rhode Island'dan gelen davaları engellemesini istedi.
Alabama Başsavcısı Steve Marshall, davaların “enerji şirketlerine yıkıcı sorumluluk ve zorlayıcı güç” yükleyeceğini savundu.
Honolulu davası, petrol şirketlerinin onlarca yıldır açgözlülük nedeniyle iklim değişikliğini örtbas ettiğini ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini iddia eden eyalet ve yerel yönetimler tarafından açılan iki düzine benzer dava arasında en öne çıkanlardan biri.
Diğer önemli davalar arasında, şu anda tarihi orman yangınlarıyla mücadele eden Kaliforniya eyaletinden gelen bir dava ve birçok Kaliforniya şehri ve ilçesinden gelen davalar yer alıyor.
Uzmanlar, Yüksek Mahkeme'nin Honolulu'nun davasını değerlendirmeye karar vermesi halinde enerji şirketlerinin diğer davaları muhtemelen hemen düşüreceğini söylüyor. Ve muhafazakar Yüksek Mahkeme'nin nihai kararı, davaların daha sonra raydan çıkmasına neden olabilirdi. Ancak artık davalar eyalet mahkemelerinde görülebiliyor.
Columbia Üniversitesi Sabin İklim Değişikliği Merkezi direktörü Michael Gerrard, “Petrol şirketlerinin bu vakada kullandığı teori, eğer başarılı olsaydı, diğer tüm vakaları ortadan kaldıracaktı” dedi.
Honolulu davasının hedeflerinden biri olan Chevron'u temsil eden Gibson, Dunn ve Crutcher'dan Theodore J. Boutrous Jr., şirketin “temel anayasal ilkelerle çelişen ve bunları baltalayan esassız hükümet iklimi davalarına karşı savunmaya devam edeceğini” söyledi. Sağlam bir enerji politikasıdır ve gerçekte temelsizdir.”
2017 yılından bu yana milyarlarca dolarlık tazminat talepli davaların sayısı artıyor. İklim değişikliğine bağlı zararların maliyeti artmaya devam ederken şehirler ve eyaletler bu zararları nasıl ödeyeceklerini bulmaya çalışıyor.
Yasal işlem umut verici bir yol gibi görünüyor.
Kaliforniya Valisi Gavin Newsom, başvuruda şunları söyledi: “Kaliforniya vergi mükellefleri milyarlarca dolarlık zararın bedelini ödemek zorunda kalmamalı; tüm toplulukları yok eden orman yangınları, havamızı tıkayan zehirli duman, ölümcül sıcak hava dalgaları, kuyularımızı kurutan rekor kıran kuraklıklar.” 2023 yılında devletinin davası.
Enerji şirketleri ve müttefikleri ise davaların ülkenin enerji güvenliğini tehdit eden bir “kaos planı” olduğunu söyleyerek karşı çıktı. Petrol şirketleri, söz konusu konuların eyalet yasalarına değil federal yasalara tabi olduğunu ileri sürerek eyalet mahkemelerinde açılan bu gibi davaların tamamen reddedilmesi gerektiğini söylüyor. Yerel yetkilileri, siyasi karar alma mekanizmalarını gasp etmeye ve küresel emisyonları mahkeme kararıyla düzenlemeye çalışmakla suçluyorlar.
Dilekçeyi Yüksek Mahkeme'ye sunan şirketler arasında Sunoco, Exxon Mobil, Chevron ve diğerleri yer aldı. Shell kendi dilekçesini sunarak mahkemenin benzer konulara ağırlık vermesini istedi. Her ikisi de Pazartesi günü, genellikle neden bir davayı görmeyi reddettiklerini açıklamayan yargıçların emriyle reddedildi.
Kararda, Yargıç Samuel A. Alito Jr.'ın bir açıklama yapmadan konunun değerlendirilmesine katılmadığı belirtildi. En son mali açıklama formuna göre Yargıç Alito, Honolulu davasında adı geçen şirketlerin bazılarında hisse sahibi.
Honolulu davası, 2020 yılında şehir ve ilçenin şirketlere karşı eyalet mahkemesinde dava açmasıyla başladı ve şirketlerin eylemlerinin, daha sık ve yıkıcı fırtınalar ve kuraklıklar da dahil olmak üzere iklim değişikliğinin şehir üzerindeki etkilerinin “önemli bir kısmına” neden olduğunu iddia etti.
Enerji şirketleri için daha uygun bir yer olarak görülen Honolulu davasını federal mahkemeye taşıma girişimleri başarısızlıkla sonuçlandı ve Hawaii Yüksek Mahkemesi davanın yargılanabileceğine karar verdi. Enerji şirketleri ABD Yüksek Mahkemesi'nden Hawaii Yüksek Mahkemesi'nin kararının bozulması talebinde bulunmuştu.
Eyalet mahkemelerinde bekleyen davalardan Massachusetts ve Rhode Island'dakilerin duruşmaya en yakın davalar olması bekleniyor.
Honolulu İklim Değişikliği, Sürdürülebilirlik ve Dayanıklılık Ofisi genel müdürü Ben Sullivan, Yüksek Mahkeme'nin Pazartesi günkü kararını memnuniyetle karşıladı. “Bu dönüm noktası niteliğindeki karar, Hawaii yasalarını Hawaii mahkemelerinde uygulama hakkımızı koruyor ve Hawaii vergi mükelleflerinin ve topluluklarının, sanıkların suistimalinden kaynaklanan iklim krizinin muazzam maliyetlerinden ve sonuçlarından korunmasını sağlıyor” dedi.
Pazartesi günkü emir, yargıçların gelecekte davalarda ortaya çıkan sorunları artık ele almayacağı anlamına gelmiyor. Eğer öyleyse, çevreciler muhafazakar bir çoğunluk mahkemesinden olumlu bir karar beklemiyorlar.
Haziran ayında mahkeme, Biden yönetimi Başsavcısı Elizabeth B. Prelogar'a Honolulu davasıyla ilgili görüşünü sordu; bu, duruşma yapmayı düşündüklerinin bir işaretiydi. Aralık ayında yazdığı bir mektupta, dava alt mahkemelerde görülene kadar Yüksek Mahkemenin beklemesi gerektiğini yazdı. Ancak Trump'ın atadığı bir başsavcı farklı bir yol izleyebilir.
Enerji sektörü tüm vakaları aynı anda durdurmanın bir yolunu bulmak için yoğun çaba harcıyor. Alabama ve diğer 18 eyalet, iklim aldatma davalarında Yüksek Mahkeme'ye tehdit içeren bir başka itirazda bulundu ve Yüksek Mahkeme'den Kaliforniya, Connecticut, Minnesota, New Jersey ve Rhode Island'dan gelen davaları engellemesini istedi.
Alabama Başsavcısı Steve Marshall, davaların “enerji şirketlerine yıkıcı sorumluluk ve zorlayıcı güç” yükleyeceğini savundu.