Cuma günü Yüksek Mahkeme, uzun süredir devam eden emsali bozarak, sayısız düzenlemeyi tehlikeye atarak ve gücü yürütme organından Kongre ve mahkemelere devrederek yürütme yetkisini kısıtladı.
Chevron v. Amerikan yasalarında en çok atıfta bulunulanlardan biri olan Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi, mahkemelerin muğlak yasalara ilişkin kurumların makul yorumlarına uymasını şart koşuyor. 70 Yüksek Mahkeme kararı Chevron davasına dayanıyor ve bunların 17.000'i alt mahkemelerde.
Kararın çevreyi düzenlemekten, sağlık hizmetlerinden ve tüketicinin korunmasından sorumlu olanlar da dahil olmak üzere bir dizi federal kurumun eylemlerine yönelik eleştirilere yol açacağı neredeyse kesin.
İdeolojik çizgilerdeki bölünmelerle birlikte oylama 6'ya 3 oldu.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına “Chevron devrildi” diye yazdı. “Mahkemeler, bir kamu otoritesinin kendi yasal yetkisi dahilinde hareket edip etmediğine karar vermek için bağımsız yargılarını kullanmalıdır.”
Yargıç Elena Kagan, kararın bir güç mücadelesi anlamına geldiğini söyleyerek buna karşı çıktı. “Yargısal tevazu kuralı, yerini yargısal kibir kuralına bırakıyor” diye yazdı.
Yargıç Kagan, nadir görülen bir hareket ve derin bir anlaşmazlığın işareti olan muhalefetini mahkeme salonunda özetledi. Kendisi, “Mahkemeler, özellikle de bu mahkeme artık ulusal politikanın belirlenmesinde çok önemli bir rol oynayacak” dedi.
Mahkeme son üç dönemin her birinde önemli emsal kararları bozdu: 2022'de kürtajla ilgili, 2023'te pozitif ayrımcılıkla ilgili ve şimdi de idari makamların yetkisiyle ilgili.
Baş Yargıç Roberts, Chevron yasasının “temelde yanlış yönlendirilmiş” ve uygulanamaz olduğunun ortaya çıkması nedeniyle bozulması gerektiğini söyledi. “Chevron'dan geriye kalan tek şey,” diye yazdı, “küstah iddiaların çürüyen bir kabuğu.”
Yargıç Kagan, Chevron'un Cuma gününe kadar dinamik ve değerli olduğunu söyledi. “Chevron, modern hükümetlerin yapısının bir parçası haline geldi” diye yazdı ve “her türden düzenleme çabasını destekliyor; bunlardan sadece birkaçını saymak gerekirse: temiz hava ve su, güvenli gıda ve ilaç ve dürüst mali piyasalar.”
Karar, eleştirmenlerin idari devlet olarak adlandırdığı şeye yönelik sürekli bir dizi yasal saldırının sonuncusuydu. Örneğin perşembe günü mahkeme, SEC'in menkul kıymet dolandırıcılığıyla mücadele için idari mahkemeleri kullanma talebini reddetti.
Bu karar, diğer düzenleyici kurumların bu tür mahkemelerde icra işlemi yapma kabiliyetini tehlikeye attı. Yargıç Kagan'ın Cuma günü yazdığı gibi bu, “Kongrenin aksi yöndeki talimatlarına rağmen Mahkemenin teşkilat yetkisini sınırlama konusundaki kararlılığının bir başka örneğidir.”
Baş yargıç, Cuma günkü kararın geriye dönük etkisinin sınırlı olacağını, çünkü Chevron kapsamındaki mahkemeler tarafından onaylanan kurallara yalnızca bu nedenle doğrudan itiraz edilemeyeceğini yazdı.
Daha önceki bir görüşten alıntı yapan Yargıç Kagan buna karşı çıktı. “Çoğunluğun bugünkü kararı, hukuk sistemi için büyük bir şok yaratacak, yasaların 'birçok yerleşik yorumunu' sorgulayacak ve yıllardır bu yasalara güvenen birçok tarafın çıkarlarını tehdit edecek.”
Öncelikle şunu yazdı: “Chevron yönetiminde hiçbir zaman itiraz edilmeyen bazı ajans yorumlarına artık itiraz edilecek.”
İkincisi, Baş Yargıcın önceki kararların genel olarak temyiz edilemeyeceği yönündeki güvencesini göz ardı etti. “Çoğunluk kendinden emin; Ben pek değilim,” diye yazdı. “Eski bir Chevron temelli kararı bozmaya motive olan mahkemeler, genel olarak emsallere saygının üstesinden gelmek için her zaman 'özel gerekçe' diyebilecekleri bir şey bulabilirler.”
Genel olarak, bugünkü kararın ne yetkililerle ne de emsallerle ilişkiler açısından münferit bir vaka olduğunu iddia edemeyiz, diye yazdı.
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Ketanji Brown Jackson, Yargıç Kagan'ın muhalif görüşüne katıldı.
Muhafazakar sağcı hareket ve iş dünyası grupları Chevron kararını uzun süredir protesto ediyordu. İtiraz kısmen hükümet düzenlemelerine yönelik genel düşmanlığa, kısmen de kurumların yalnızca Kongre tarafından kendilerine açıkça verilen yetkilere sahip olması gerektiğine dair güçler ayrılığı inancına dayanıyor.
Doktrinin savunucuları, doktrinin uzman kuruluşların kendi uzmanlık alanları için tek tip kurallar oluşturmak amacıyla muğlak yasalardaki boşlukları doldurmalarına olanak sağladığını söylüyor. Onlara göre bu yaklaşım Kongre tarafından da amaçlanmıştı.
Yargıç Kagan bu görüşe katılıyordu. “Düzenleme bağlamında ortaya çıkan bazı yorum soruları bilimsel veya teknik konularla ilgilidir” diye yazdı. “Yetkililerin bu alanlarda uzmanlığı var, mahkemelerin yok. Bazıları karmaşık ve birbirine bağımlı düzenleyici programların ayrıntılı bir şekilde anlaşılmasını gerektirir. Yetkililer bu programların tamamını biliyor ama mahkemeler bilmiyor.”
Muhalifler, yasaların anlamını belirlemenin yürütme organı görevlilerinin değil, mahkemelerin işi olduğunu öne sürüyorlar. Ayrıca yeni hükümetlerle birlikte kurumların yorumlarının değişebileceğini, hükümetin davaya taraf olsa bile davada avantajlı olduğunu söylüyorlar.
Baş Yargıç Roberts, kilit noktanın “yetkililerin hukuki belirsizlikleri çözmek için özel bir yetkiye sahip olmaması” olduğunu söyledi.
“Mahkemelerin yaptığı budur” diye yazdı. Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett çoğunluk görüşüne katıldı.
Mahkeme, Chevron kararını bozarak ülkeyi 1984 kararından önceki durumuna döndürdü. Ancak iki taraf arasında bu durumun neye benzediği ve mahkemelerin Yeni Anlaşma kapsamında oluşturulan birçok idari kurumun işlerini nasıl ele aldığı konusunda önemli farklılıklar vardı.
Baş Yargıç Roberts, son sözün Yüksek Mahkeme'de olduğunu yazdı.
“Yeni yetkilere sahip yeni yetkililer ortaya çıkmaya devam ederken, Mahkeme, mahkemelerin hukukla ilgili sorunları bağımsız karar vererek karar vermesi gerektiği yönündeki geleneksel görüşe bağlı kalmaya devam etti.”
Yargıç Kagan ise tam tersi bir görüşe sahipti. New Deal programları yürürlüğe girdikçe “mahkemeler yetkililere giderek daha fazla saygılı olmaya başladı” diye yazdı.
Mahkeme neredeyse aynı olan iki davaya karar verdi: Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451 ve Relentless v. Ticaret Bakanlığı, No. 22-1219. Yargıç Jackson, federal temyiz yargıcı olarak görev yaptığı için ilk davadan çıkarıldı.
Her iki dava da, ringa balığı balıkçı teknelerinin aşırı avlanmayı önlemek için veri toplamak üzere gemide federal gözlemcilere sahip olmasını gerektiren 1976 tarihli bir federal yasayı içeriyordu. Yasayı yorumlayan 2020 tarihli bir düzenlemeye göre, tekne sahiplerinin yalnızca gözlemcileri taşımakla kalmayıp aynı zamanda onları izlemek için günde 700 dolar ödemesi de gerekiyordu.
New Jersey ve Rhode Island'dan balıkçılar, 1976 yasasının sorumlu kurum olan Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi'ne ücreti uygulama yetkisi vermediğini ileri sürerek dava açtılar.
Biri Washington'da, diğeri Boston'da olmak üzere iki temyiz mahkemesi, Chevron kararının gerektirdiği kısıtlamanın hükümet lehine bir karar gerektirdiğine hükmetti. Washington'daki Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, teşkilatın 1976 tarihli yasayı “endüstri destekli gözetime izin verecek şekilde” yorumlamasının makul olduğuna karar verdi. Boston'daki Birinci Daire, teşkilatın 1976 kanununa ilişkin yorumunun “en azından” “kesinlikle makul” olduğunu söyledi.
Balıkçılar, misyonu “idari devletin gücünü sınırlamak” olan Dava Davası Enstitüsü ve hedefi “anayasal özgürlükleri idari devletin ihlallerinden korumak” olan Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı tarafından temsil edildi. Her iki grubun da uzun süredir muhafazakar ve özgürlükçü davaları destekleyen milyarder Charles Koch tarafından finanse edilen vakıflar ve savunuculuk grupları ağıyla mali bağları var.
Kırk yıl önce, az sayıda üyenin bulunduğu altı üyeli Yüksek Mahkeme, Chevron davasını oybirliğiyle karara bağladığında ve üç yargıç da muhalif görüşlere katıldığında, bu, muhafazakarlar için geniş çapta bir zafer olarak görülüyordu. Çevreci grupların itirazına yanıt veren yargıçlar, Çevre Koruma Ajansı'nın yasaya ilişkin yorumunun “medeniliği hak eden” “makul bir yorum” olduğunu söyleyerek, Temiz Hava Yasası'nın emisyon düzenlemelerini gevşeten Reagan dönemi yorumunu onayladılar.
Baş Yargıç Roberts, Chevron doktrininin yıllar içinde geliştirildiğini belirtti. Aynı zamanda “temel sorunlar” doktrini ile de desteklenmiştir. Bu, Kongre'nin yetkililere önemli ekonomik ve siyasi konulardaki yasaların yorumunu verirken özellikle açık olması gerektiğini belirtir.
Yargıç Kagan, Mahkemenin bu alandaki çalışmasında bir temanın bulunduğunu yazdı.
“Çoğunluk kısıtlamayı küçümsüyor” diye yazdı, “ve gücün peşinde.”
Linda Qiu raporlamaya katkıda bulunmuştur.
Chevron v. Amerikan yasalarında en çok atıfta bulunulanlardan biri olan Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi, mahkemelerin muğlak yasalara ilişkin kurumların makul yorumlarına uymasını şart koşuyor. 70 Yüksek Mahkeme kararı Chevron davasına dayanıyor ve bunların 17.000'i alt mahkemelerde.
Kararın çevreyi düzenlemekten, sağlık hizmetlerinden ve tüketicinin korunmasından sorumlu olanlar da dahil olmak üzere bir dizi federal kurumun eylemlerine yönelik eleştirilere yol açacağı neredeyse kesin.
İdeolojik çizgilerdeki bölünmelerle birlikte oylama 6'ya 3 oldu.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına “Chevron devrildi” diye yazdı. “Mahkemeler, bir kamu otoritesinin kendi yasal yetkisi dahilinde hareket edip etmediğine karar vermek için bağımsız yargılarını kullanmalıdır.”
Yargıç Elena Kagan, kararın bir güç mücadelesi anlamına geldiğini söyleyerek buna karşı çıktı. “Yargısal tevazu kuralı, yerini yargısal kibir kuralına bırakıyor” diye yazdı.
Yargıç Kagan, nadir görülen bir hareket ve derin bir anlaşmazlığın işareti olan muhalefetini mahkeme salonunda özetledi. Kendisi, “Mahkemeler, özellikle de bu mahkeme artık ulusal politikanın belirlenmesinde çok önemli bir rol oynayacak” dedi.
Mahkeme son üç dönemin her birinde önemli emsal kararları bozdu: 2022'de kürtajla ilgili, 2023'te pozitif ayrımcılıkla ilgili ve şimdi de idari makamların yetkisiyle ilgili.
Baş Yargıç Roberts, Chevron yasasının “temelde yanlış yönlendirilmiş” ve uygulanamaz olduğunun ortaya çıkması nedeniyle bozulması gerektiğini söyledi. “Chevron'dan geriye kalan tek şey,” diye yazdı, “küstah iddiaların çürüyen bir kabuğu.”
Yargıç Kagan, Chevron'un Cuma gününe kadar dinamik ve değerli olduğunu söyledi. “Chevron, modern hükümetlerin yapısının bir parçası haline geldi” diye yazdı ve “her türden düzenleme çabasını destekliyor; bunlardan sadece birkaçını saymak gerekirse: temiz hava ve su, güvenli gıda ve ilaç ve dürüst mali piyasalar.”
Karar, eleştirmenlerin idari devlet olarak adlandırdığı şeye yönelik sürekli bir dizi yasal saldırının sonuncusuydu. Örneğin perşembe günü mahkeme, SEC'in menkul kıymet dolandırıcılığıyla mücadele için idari mahkemeleri kullanma talebini reddetti.
Bu karar, diğer düzenleyici kurumların bu tür mahkemelerde icra işlemi yapma kabiliyetini tehlikeye attı. Yargıç Kagan'ın Cuma günü yazdığı gibi bu, “Kongrenin aksi yöndeki talimatlarına rağmen Mahkemenin teşkilat yetkisini sınırlama konusundaki kararlılığının bir başka örneğidir.”
Baş yargıç, Cuma günkü kararın geriye dönük etkisinin sınırlı olacağını, çünkü Chevron kapsamındaki mahkemeler tarafından onaylanan kurallara yalnızca bu nedenle doğrudan itiraz edilemeyeceğini yazdı.
Daha önceki bir görüşten alıntı yapan Yargıç Kagan buna karşı çıktı. “Çoğunluğun bugünkü kararı, hukuk sistemi için büyük bir şok yaratacak, yasaların 'birçok yerleşik yorumunu' sorgulayacak ve yıllardır bu yasalara güvenen birçok tarafın çıkarlarını tehdit edecek.”
Öncelikle şunu yazdı: “Chevron yönetiminde hiçbir zaman itiraz edilmeyen bazı ajans yorumlarına artık itiraz edilecek.”
İkincisi, Baş Yargıcın önceki kararların genel olarak temyiz edilemeyeceği yönündeki güvencesini göz ardı etti. “Çoğunluk kendinden emin; Ben pek değilim,” diye yazdı. “Eski bir Chevron temelli kararı bozmaya motive olan mahkemeler, genel olarak emsallere saygının üstesinden gelmek için her zaman 'özel gerekçe' diyebilecekleri bir şey bulabilirler.”
Genel olarak, bugünkü kararın ne yetkililerle ne de emsallerle ilişkiler açısından münferit bir vaka olduğunu iddia edemeyiz, diye yazdı.
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Ketanji Brown Jackson, Yargıç Kagan'ın muhalif görüşüne katıldı.
Muhafazakar sağcı hareket ve iş dünyası grupları Chevron kararını uzun süredir protesto ediyordu. İtiraz kısmen hükümet düzenlemelerine yönelik genel düşmanlığa, kısmen de kurumların yalnızca Kongre tarafından kendilerine açıkça verilen yetkilere sahip olması gerektiğine dair güçler ayrılığı inancına dayanıyor.
Doktrinin savunucuları, doktrinin uzman kuruluşların kendi uzmanlık alanları için tek tip kurallar oluşturmak amacıyla muğlak yasalardaki boşlukları doldurmalarına olanak sağladığını söylüyor. Onlara göre bu yaklaşım Kongre tarafından da amaçlanmıştı.
Yargıç Kagan bu görüşe katılıyordu. “Düzenleme bağlamında ortaya çıkan bazı yorum soruları bilimsel veya teknik konularla ilgilidir” diye yazdı. “Yetkililerin bu alanlarda uzmanlığı var, mahkemelerin yok. Bazıları karmaşık ve birbirine bağımlı düzenleyici programların ayrıntılı bir şekilde anlaşılmasını gerektirir. Yetkililer bu programların tamamını biliyor ama mahkemeler bilmiyor.”
Muhalifler, yasaların anlamını belirlemenin yürütme organı görevlilerinin değil, mahkemelerin işi olduğunu öne sürüyorlar. Ayrıca yeni hükümetlerle birlikte kurumların yorumlarının değişebileceğini, hükümetin davaya taraf olsa bile davada avantajlı olduğunu söylüyorlar.
Baş Yargıç Roberts, kilit noktanın “yetkililerin hukuki belirsizlikleri çözmek için özel bir yetkiye sahip olmaması” olduğunu söyledi.
“Mahkemelerin yaptığı budur” diye yazdı. Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett çoğunluk görüşüne katıldı.
Mahkeme, Chevron kararını bozarak ülkeyi 1984 kararından önceki durumuna döndürdü. Ancak iki taraf arasında bu durumun neye benzediği ve mahkemelerin Yeni Anlaşma kapsamında oluşturulan birçok idari kurumun işlerini nasıl ele aldığı konusunda önemli farklılıklar vardı.
Baş Yargıç Roberts, son sözün Yüksek Mahkeme'de olduğunu yazdı.
“Yeni yetkilere sahip yeni yetkililer ortaya çıkmaya devam ederken, Mahkeme, mahkemelerin hukukla ilgili sorunları bağımsız karar vererek karar vermesi gerektiği yönündeki geleneksel görüşe bağlı kalmaya devam etti.”
Yargıç Kagan ise tam tersi bir görüşe sahipti. New Deal programları yürürlüğe girdikçe “mahkemeler yetkililere giderek daha fazla saygılı olmaya başladı” diye yazdı.
Mahkeme neredeyse aynı olan iki davaya karar verdi: Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451 ve Relentless v. Ticaret Bakanlığı, No. 22-1219. Yargıç Jackson, federal temyiz yargıcı olarak görev yaptığı için ilk davadan çıkarıldı.
Her iki dava da, ringa balığı balıkçı teknelerinin aşırı avlanmayı önlemek için veri toplamak üzere gemide federal gözlemcilere sahip olmasını gerektiren 1976 tarihli bir federal yasayı içeriyordu. Yasayı yorumlayan 2020 tarihli bir düzenlemeye göre, tekne sahiplerinin yalnızca gözlemcileri taşımakla kalmayıp aynı zamanda onları izlemek için günde 700 dolar ödemesi de gerekiyordu.
New Jersey ve Rhode Island'dan balıkçılar, 1976 yasasının sorumlu kurum olan Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi'ne ücreti uygulama yetkisi vermediğini ileri sürerek dava açtılar.
Biri Washington'da, diğeri Boston'da olmak üzere iki temyiz mahkemesi, Chevron kararının gerektirdiği kısıtlamanın hükümet lehine bir karar gerektirdiğine hükmetti. Washington'daki Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, teşkilatın 1976 tarihli yasayı “endüstri destekli gözetime izin verecek şekilde” yorumlamasının makul olduğuna karar verdi. Boston'daki Birinci Daire, teşkilatın 1976 kanununa ilişkin yorumunun “en azından” “kesinlikle makul” olduğunu söyledi.
Balıkçılar, misyonu “idari devletin gücünü sınırlamak” olan Dava Davası Enstitüsü ve hedefi “anayasal özgürlükleri idari devletin ihlallerinden korumak” olan Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı tarafından temsil edildi. Her iki grubun da uzun süredir muhafazakar ve özgürlükçü davaları destekleyen milyarder Charles Koch tarafından finanse edilen vakıflar ve savunuculuk grupları ağıyla mali bağları var.
Kırk yıl önce, az sayıda üyenin bulunduğu altı üyeli Yüksek Mahkeme, Chevron davasını oybirliğiyle karara bağladığında ve üç yargıç da muhalif görüşlere katıldığında, bu, muhafazakarlar için geniş çapta bir zafer olarak görülüyordu. Çevreci grupların itirazına yanıt veren yargıçlar, Çevre Koruma Ajansı'nın yasaya ilişkin yorumunun “medeniliği hak eden” “makul bir yorum” olduğunu söyleyerek, Temiz Hava Yasası'nın emisyon düzenlemelerini gevşeten Reagan dönemi yorumunu onayladılar.
Baş Yargıç Roberts, Chevron doktrininin yıllar içinde geliştirildiğini belirtti. Aynı zamanda “temel sorunlar” doktrini ile de desteklenmiştir. Bu, Kongre'nin yetkililere önemli ekonomik ve siyasi konulardaki yasaların yorumunu verirken özellikle açık olması gerektiğini belirtir.
Yargıç Kagan, Mahkemenin bu alandaki çalışmasında bir temanın bulunduğunu yazdı.
“Çoğunluk kısıtlamayı küçümsüyor” diye yazdı, “ve gücün peşinde.”
Linda Qiu raporlamaya katkıda bulunmuştur.