Greenpeace çevre grubu, petrol boru hattı protestolarındaki rolü nedeniyle yaklaşık 670 milyon dolarlık bir karar kaybettiğinde, gerçek gösteriler için dörtte bir milyar dolar hasar verilmedi, ancak boru hattının sahibinin iftirası için verildi.
Maliyetli karar, dava ve hasar fiyatlarının çevre hareketinin çok ötesinde ifade özgürlüğünü caydırabileceğini söyleyen ilk kez klasörler için aktivite organizasyonları ve bazı uzmanlar için alarmı tetikledi.
Georgetown Yasası Profesörü ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin eski ulusal hukuk direktörü David D. Cole, “kar amacı gütmeyen bir organizasyonun omurgasının sallanan bir donunu gönderecek” dedi. Sierra Club veya NRA veya bir anti-deşarj grubuysanız, çok endişeleneceksiniz. “
Greenpeace, 2019 yılında enerji transferi tarafından sunulan davayı, şirketin finansmanını, çalışanlarını ve altyapısını bozmak ve Dakota Erişim boru hattının inşasını engellemek için “yasadışı ve şiddet içeren bir sistem” konusunda ustalaşacaktı. Greenpeace, barışçıl protestoyu teşvik ettiğini ve ülkenin endişesi ve kabileye su temini nedeniyle Stehfelsen -sioux suşu tarafından yönetilen gösterilerde sadece alt rol oynadığını söyledi.
Vaka transferinin önemli bir kısmı hakaret iddialarına dayanıyordu. Örneğin, jüri, Greenpeace'in boru hattı çalışması sırasında dokuz ifadenin ilkinin bulunduğu “en az 380 kutsal ve kültürel sahaya zarar verdiğini” söyleyerek şirketi karaladığını tespit etti.
Greenpeace, Energy Transfer'in davasını şirketin eleştirmenlerini ağzına yönlendirme girişimi olarak nitelendirdi. Sushma, “Bu, siyasi eğilimlerine bakılmaksızın her şeyi uyarmalı” dedi. Raman, Greenpeace ABD'nin geçici genel müdürü. “Hepimiz ilk değişimin geleceği konusunda endişelenmeliyiz.”
Greenpeace, sürecin yapıldığı devletin temyiz edileceğini Kuzey Dakota'daki Yüksek Mahkemenin açıkladı. Genel olarak konuşma özgürlüğünün bu sunumda olağanüstü bir rol oynaması beklenmektedir.
Ancak Greenpeace ilk değişikliğe atıfta bulunan tek parti değildi.
Gibson, Dunn & Crutcher'dan Trey Cox olarak, enerji transferinin önde gelen avukatı mahkeme, Gibson'dan Trey Cox, Dunn & Crutcher, ilk değişikliğin “güçlü bir onay” kararı anlattı. “Barışçıl protesto, doğuştan gelen bir Amerikan yasasıdır” dedi. “Ancak, şiddet içeren ve yıkıcı protesto yasadışı ve kabul edilemez.”
Enerji transformatörü sözcüsü Vicki Granado, yargıyı “ifade özgürlüğü hakkı ile yasa arasındaki farkı anlayan tüm hukuk benzeri Amerikalılar için bir zafer” olarak nitelendirdi.
Yıkılan yorumlar tartışmada merkezi bir gerilimi aydınlatıyor: Barışçıl protesto ve yasadışı faaliyet arasındaki sınırı nereden çiziyorsunuz?
Bireysel haklar ve ifade için yüksek bir avukat olan JT Morris, “İnsanlar, yolların ve pasörlerin bu yolları kullanamayacakları gibi yolların sakatlığı gibi etkileyici değilse, ilk değişiklik uygulaması korumaz” dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Ama barışçıl protesto, şirketlerin kamu endişeleriyle ilgili eleştirileri, hepsi korunuyor.”
Karar, ifade özgürlüğünün sınırları hakkında daha büyük bir tartışmanın ortasında sona erdi. Başkan Trump, haber ajanslarını onu iftira etmekle suçladı ve iftira için hakaret için bulundu. Yönetimi, bir düşman ve uluslararası öğrenciler olarak algıladığı hukuk firmalarına karşı İsrail veya ABD dış politikasını çok eleştirdi. Muhafazakarlar, sosyal medya platformlarını konuşma özgürlüğüne baskı yapmakla suçladılar ve çevrimiçi sansür dediklerini durdurmak için yemin etti.
1960'larda önde gelen bir konuşma konuşma aktivisti olan ve daha sonra Greenpeace için çalışan Jack Weinberg, “Bu özel siyasi iklimde şok edici olan başka bir şey yok” dedi. (Aynı zamanda tam olarak söylemese de “30'dan fazla güvene güven” ifadesi ile de bilinir.) “Ama bu yanlış,” dedi “dedi” ve derin sonuçları olacak. “
Amerika Birleşik Devletleri'nde uzun zamandır hakaret davaları için yüksek bir çubuk var.
Değişiklik için İlk Değişiklik, konuşma ve protesto hukuku özgürlüğünü ve 1964 Yüksek Mahkemesi'nin Haberler'ın Sullivan'a karşı öncü bir kararını korur. Kendini bir hakarette iddia etmek için, kamuya açık bir sayı ifadenin yanlış olduğunu ve “gerçek kötülük” ile yapıldığını kanıtlamalıdır, bu da ifadenin yanlış veya acımasız olduğu anlamına gelir.
Richmond Üniversitesi Hukuk Fakültesi Profesörü Carl W. Tobias, kararın bilerek bir hakaret kazanmak için çıtayı artırdığını söyledi. “Aşırı,” dedi. “Olmalı.”
Stanford Üniversitesi Hoover Enstitüsü kıdemli üyesi Eugene Volokh, bu ünlü davanın tarihine dikkat çekti. Alabama'daki sivil haklar göstericilerine karşı polis kampanyalarının “benzeri görülmemiş terör dalgası” olarak tanımlandığı dönemde 1960'dan itibaren bir reklamdı.
Bir polis memuru gazeteye dava açtı ve kazandı. Ancak Yüksek Mahkeme kararı gündeme getirdi. Mahkeme, sağlam bir kamuoyu tartışması sağlamak için hatalar içerse bile, böyle bir konuşmanın korunmasının gerekli olduğuna karar verdi.
Greenpeace şikayetinde, Greenpeace ifadelerinin doğru mu yoksa yanlış olup olmadığını gösteren kanıtlar, kararın değerlendirilmesi için belirleyici olacağını ve Greenpeace tarafından yapılan ifadelerin anayasal olarak korunup korunmadığı sorusu olduğunu söyledi.
Ortaya çıkan diğer sorunlar: kanıtlara ne girilebilir ve jüriye yönelik talimatların yeterli olup olmadığı. Sonra, eğer ifadeler açıkça yanlışsa, Greenpeace'in “acımasız yanlışlık, yani gerçek kötülük olarak adlandırılan” ile uğraştığını gösteren yeterli kanıt olduğunu söyledi.
İster Greenpeace'e karşı ya da Sandy Hook Okulu'nun atışlarında çocukların öldürülmesi hakkındaki yanlış açıklamaları nedeniyle 1 milyar ABD dolarından fazla sorumlu olan Infowars sunucusu Alex Jones'a karşı, ifade özgürlüğünün iftirası için herhangi bir ödül ekledi.
Greenpeace davasında, dokuz kişi jüri tarafından enerji iletimi ve iştirakleri Dakota erişimi ile ilgili ifadeler vardır. Bir açıklamada, Dakota Access personelinin “kasten mezarları içerdiğini” belirtmektedir. Bir diğeri, “su topları, biber gazı, çekirdek gizleme el bombaları, Tasern, LRAD'ler (uzun mesafeli akustik cihazlar) ve yerel ve ulusal kolluk kuvvetlerinden gelen köpeklerin yanı sıra enerji iletim ortakları ve özel güvenlikleri gibi aşırı şiddete sahip göstericilerin geldiğini söyledi.
Diğer ifadeler daha geneldi: “Aylarca, Standing Rock Sioux, petrolü Kuzey Dakotas fracking tarlalarından Illinois'e taşıyacak olan gövde arazisi ve suları aracılığıyla bir boru hattının inşasına karşı çıktı.”
Protestolar -2016 ortalarından 2017'nin başlarına kadar gelişti ve dünyanın her yerinden on binlerce insanı çekti ve haber ekipleri ve sosyal medya tarafından yaygın olarak kullanıldı.
Standing Rock Sioux kabilesi başkanı Janet Alkire, Greenpeace'in ifadelerinin doğru olduğunu ve iftira edici olmadığını savundu. “Greenpeace'in DAPL'ye karşı protesto etmek için standart, insanlarımıza saygısız ve saygısızlık ettiği yanlış ve bencil anlatım,” dedi.
“Kabile üyelerini tehdit eden balmumu köpeklerinin sahnelerinin” haberlerde ve internette “halka açık olduğunu söyledi.
Söz konusu olayların videoları test sürümünde gösterilmemiştir. Greenpeace'in ana avukatı Davis hukuk firması Wright Tremaine'den Everett Jack Jr., nedenini tartışmayı reddetti.
3.7 milyar ABD doları fiyatla 1.172 mil boru hattı 2017'den beri faaliyette. Kuzey Dakota'dan Illinois'e ham petrol giyiyor.
Süreç sırasında, boru hattının kayaların karaya çıkıp geçmediği veya kabile arazisinin nasıl tanımlanacağı ile ilgiliydi. Boru hattı, rezervin sınırlarının hemen dışında bulunur, ancak bagaj isimlerini asla vazgeçmeyi kabul etmediği bir ülke olarak adlandırır.
İnşaat sırasında zararlı olup olmadığı konusunda da bir tartışma vardı. Bagaj için çalışan uzmanlar, durumun böyle olduğunu, ancak enerji iletimiyle getirilen uzmanlar olduğunu buldular.
Bir açıklama yanlış olsa bile, Cole bir sanığın inanmak için bir temeli varsa sorumlu olamayacağını söyledi. Ayrıca, devrilmezse cezanın muhtemelen temyiz prosedüründe azaltılacağını öngördü.
Deneyimli ilk ambalaj için bir avukat olan Martin Garbus, süreci gözlemlemek için Kuzey Dakota'ya bir avukat heyetine yol açtı. Avukatlar, jürinin sanıklara karşı önyargılı olduğunu ve sürecin başka bir bölgeye taşınması gerektiğini söyledi. Yetkili, ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki temyiz başvurusunun Sullivan'a karşı zamanları devirmek için kullanılabileceğine dair endişelerini söyledi. Yargıç Clarence Thomas'ın Yüksek Mahkemeden bu davayı yeniden düşünmesini istediğini fark etti.
Ancak Bay Cole, Bay Tobias ve diğer uzmanlar, mahkemenin Sullivan'a karşı zamanları yeniden düşünmesini beklemediklerini söyledi.
Greenpeace daha önce, hasarın büyüklüğünün kuruluşun ABD operasyonlarını kapatmaya zorlayabileceğini söyledi.
Davada üç Greenpeace şirketi seçildi, ancak ABD'de düzenlenen ve ABD'de protestolar olan ve 400 milyon ABD dolarından fazla sorumlu olan Greenpeace Inc.'in Washington merkezli eylemlerine odaklandı.
İkinci bir organizasyon olan Greenpeace Fonu, bir bağış toplama kolu, yaklaşık 130 milyon dolarlık sorumlu oldu. Üçüncü bir grup, Amsterdam merkezli Greenpeace International aynı miktarda sorumludur. Bu grup, tek katılımlarının birkaç yüz imzacıyla birlikte bir mektup imzaladığını ve bankalardan boru hattı için kredileri durdurmalarını istediğini söyledi.
Bu yılın başında Greenpeace International, Hollanda'da enerji transferine karşı bir kontrast sundu. Bu dava, halkın katılımına karşı kamuya veya stratejik şikayetlerle mücadele etmek için eleştirmenleri boğması gereken yasal önlemlerle mücadele etmek için Avrupa Birliği'nin bir kılavuzu kapsamında sunulmuştur. (Greenpeace'e karşı davasında enerji transferinin getirdiği Kuzey Dakota'daki eyalet yasası, SLAPP karşıtı düzenlemeleri yoktur.)
Hollanda davasında bir sonraki duruşma Temmuz ayında gerçekleşecek.
Maliyetli karar, dava ve hasar fiyatlarının çevre hareketinin çok ötesinde ifade özgürlüğünü caydırabileceğini söyleyen ilk kez klasörler için aktivite organizasyonları ve bazı uzmanlar için alarmı tetikledi.
Georgetown Yasası Profesörü ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin eski ulusal hukuk direktörü David D. Cole, “kar amacı gütmeyen bir organizasyonun omurgasının sallanan bir donunu gönderecek” dedi. Sierra Club veya NRA veya bir anti-deşarj grubuysanız, çok endişeleneceksiniz. “
Greenpeace, 2019 yılında enerji transferi tarafından sunulan davayı, şirketin finansmanını, çalışanlarını ve altyapısını bozmak ve Dakota Erişim boru hattının inşasını engellemek için “yasadışı ve şiddet içeren bir sistem” konusunda ustalaşacaktı. Greenpeace, barışçıl protestoyu teşvik ettiğini ve ülkenin endişesi ve kabileye su temini nedeniyle Stehfelsen -sioux suşu tarafından yönetilen gösterilerde sadece alt rol oynadığını söyledi.
Vaka transferinin önemli bir kısmı hakaret iddialarına dayanıyordu. Örneğin, jüri, Greenpeace'in boru hattı çalışması sırasında dokuz ifadenin ilkinin bulunduğu “en az 380 kutsal ve kültürel sahaya zarar verdiğini” söyleyerek şirketi karaladığını tespit etti.
Greenpeace, Energy Transfer'in davasını şirketin eleştirmenlerini ağzına yönlendirme girişimi olarak nitelendirdi. Sushma, “Bu, siyasi eğilimlerine bakılmaksızın her şeyi uyarmalı” dedi. Raman, Greenpeace ABD'nin geçici genel müdürü. “Hepimiz ilk değişimin geleceği konusunda endişelenmeliyiz.”
Greenpeace, sürecin yapıldığı devletin temyiz edileceğini Kuzey Dakota'daki Yüksek Mahkemenin açıkladı. Genel olarak konuşma özgürlüğünün bu sunumda olağanüstü bir rol oynaması beklenmektedir.
Ancak Greenpeace ilk değişikliğe atıfta bulunan tek parti değildi.
Gibson, Dunn & Crutcher'dan Trey Cox olarak, enerji transferinin önde gelen avukatı mahkeme, Gibson'dan Trey Cox, Dunn & Crutcher, ilk değişikliğin “güçlü bir onay” kararı anlattı. “Barışçıl protesto, doğuştan gelen bir Amerikan yasasıdır” dedi. “Ancak, şiddet içeren ve yıkıcı protesto yasadışı ve kabul edilemez.”
Enerji transformatörü sözcüsü Vicki Granado, yargıyı “ifade özgürlüğü hakkı ile yasa arasındaki farkı anlayan tüm hukuk benzeri Amerikalılar için bir zafer” olarak nitelendirdi.
Yıkılan yorumlar tartışmada merkezi bir gerilimi aydınlatıyor: Barışçıl protesto ve yasadışı faaliyet arasındaki sınırı nereden çiziyorsunuz?
Bireysel haklar ve ifade için yüksek bir avukat olan JT Morris, “İnsanlar, yolların ve pasörlerin bu yolları kullanamayacakları gibi yolların sakatlığı gibi etkileyici değilse, ilk değişiklik uygulaması korumaz” dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Ama barışçıl protesto, şirketlerin kamu endişeleriyle ilgili eleştirileri, hepsi korunuyor.”
Karar, ifade özgürlüğünün sınırları hakkında daha büyük bir tartışmanın ortasında sona erdi. Başkan Trump, haber ajanslarını onu iftira etmekle suçladı ve iftira için hakaret için bulundu. Yönetimi, bir düşman ve uluslararası öğrenciler olarak algıladığı hukuk firmalarına karşı İsrail veya ABD dış politikasını çok eleştirdi. Muhafazakarlar, sosyal medya platformlarını konuşma özgürlüğüne baskı yapmakla suçladılar ve çevrimiçi sansür dediklerini durdurmak için yemin etti.
1960'larda önde gelen bir konuşma konuşma aktivisti olan ve daha sonra Greenpeace için çalışan Jack Weinberg, “Bu özel siyasi iklimde şok edici olan başka bir şey yok” dedi. (Aynı zamanda tam olarak söylemese de “30'dan fazla güvene güven” ifadesi ile de bilinir.) “Ama bu yanlış,” dedi “dedi” ve derin sonuçları olacak. “
Amerika Birleşik Devletleri'nde uzun zamandır hakaret davaları için yüksek bir çubuk var.
Değişiklik için İlk Değişiklik, konuşma ve protesto hukuku özgürlüğünü ve 1964 Yüksek Mahkemesi'nin Haberler'ın Sullivan'a karşı öncü bir kararını korur. Kendini bir hakarette iddia etmek için, kamuya açık bir sayı ifadenin yanlış olduğunu ve “gerçek kötülük” ile yapıldığını kanıtlamalıdır, bu da ifadenin yanlış veya acımasız olduğu anlamına gelir.
Richmond Üniversitesi Hukuk Fakültesi Profesörü Carl W. Tobias, kararın bilerek bir hakaret kazanmak için çıtayı artırdığını söyledi. “Aşırı,” dedi. “Olmalı.”
Stanford Üniversitesi Hoover Enstitüsü kıdemli üyesi Eugene Volokh, bu ünlü davanın tarihine dikkat çekti. Alabama'daki sivil haklar göstericilerine karşı polis kampanyalarının “benzeri görülmemiş terör dalgası” olarak tanımlandığı dönemde 1960'dan itibaren bir reklamdı.
Bir polis memuru gazeteye dava açtı ve kazandı. Ancak Yüksek Mahkeme kararı gündeme getirdi. Mahkeme, sağlam bir kamuoyu tartışması sağlamak için hatalar içerse bile, böyle bir konuşmanın korunmasının gerekli olduğuna karar verdi.
Greenpeace şikayetinde, Greenpeace ifadelerinin doğru mu yoksa yanlış olup olmadığını gösteren kanıtlar, kararın değerlendirilmesi için belirleyici olacağını ve Greenpeace tarafından yapılan ifadelerin anayasal olarak korunup korunmadığı sorusu olduğunu söyledi.
Ortaya çıkan diğer sorunlar: kanıtlara ne girilebilir ve jüriye yönelik talimatların yeterli olup olmadığı. Sonra, eğer ifadeler açıkça yanlışsa, Greenpeace'in “acımasız yanlışlık, yani gerçek kötülük olarak adlandırılan” ile uğraştığını gösteren yeterli kanıt olduğunu söyledi.
İster Greenpeace'e karşı ya da Sandy Hook Okulu'nun atışlarında çocukların öldürülmesi hakkındaki yanlış açıklamaları nedeniyle 1 milyar ABD dolarından fazla sorumlu olan Infowars sunucusu Alex Jones'a karşı, ifade özgürlüğünün iftirası için herhangi bir ödül ekledi.
Greenpeace davasında, dokuz kişi jüri tarafından enerji iletimi ve iştirakleri Dakota erişimi ile ilgili ifadeler vardır. Bir açıklamada, Dakota Access personelinin “kasten mezarları içerdiğini” belirtmektedir. Bir diğeri, “su topları, biber gazı, çekirdek gizleme el bombaları, Tasern, LRAD'ler (uzun mesafeli akustik cihazlar) ve yerel ve ulusal kolluk kuvvetlerinden gelen köpeklerin yanı sıra enerji iletim ortakları ve özel güvenlikleri gibi aşırı şiddete sahip göstericilerin geldiğini söyledi.
Diğer ifadeler daha geneldi: “Aylarca, Standing Rock Sioux, petrolü Kuzey Dakotas fracking tarlalarından Illinois'e taşıyacak olan gövde arazisi ve suları aracılığıyla bir boru hattının inşasına karşı çıktı.”
Protestolar -2016 ortalarından 2017'nin başlarına kadar gelişti ve dünyanın her yerinden on binlerce insanı çekti ve haber ekipleri ve sosyal medya tarafından yaygın olarak kullanıldı.
Standing Rock Sioux kabilesi başkanı Janet Alkire, Greenpeace'in ifadelerinin doğru olduğunu ve iftira edici olmadığını savundu. “Greenpeace'in DAPL'ye karşı protesto etmek için standart, insanlarımıza saygısız ve saygısızlık ettiği yanlış ve bencil anlatım,” dedi.
“Kabile üyelerini tehdit eden balmumu köpeklerinin sahnelerinin” haberlerde ve internette “halka açık olduğunu söyledi.
Söz konusu olayların videoları test sürümünde gösterilmemiştir. Greenpeace'in ana avukatı Davis hukuk firması Wright Tremaine'den Everett Jack Jr., nedenini tartışmayı reddetti.
3.7 milyar ABD doları fiyatla 1.172 mil boru hattı 2017'den beri faaliyette. Kuzey Dakota'dan Illinois'e ham petrol giyiyor.
Süreç sırasında, boru hattının kayaların karaya çıkıp geçmediği veya kabile arazisinin nasıl tanımlanacağı ile ilgiliydi. Boru hattı, rezervin sınırlarının hemen dışında bulunur, ancak bagaj isimlerini asla vazgeçmeyi kabul etmediği bir ülke olarak adlandırır.
İnşaat sırasında zararlı olup olmadığı konusunda da bir tartışma vardı. Bagaj için çalışan uzmanlar, durumun böyle olduğunu, ancak enerji iletimiyle getirilen uzmanlar olduğunu buldular.
Bir açıklama yanlış olsa bile, Cole bir sanığın inanmak için bir temeli varsa sorumlu olamayacağını söyledi. Ayrıca, devrilmezse cezanın muhtemelen temyiz prosedüründe azaltılacağını öngördü.
Deneyimli ilk ambalaj için bir avukat olan Martin Garbus, süreci gözlemlemek için Kuzey Dakota'ya bir avukat heyetine yol açtı. Avukatlar, jürinin sanıklara karşı önyargılı olduğunu ve sürecin başka bir bölgeye taşınması gerektiğini söyledi. Yetkili, ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki temyiz başvurusunun Sullivan'a karşı zamanları devirmek için kullanılabileceğine dair endişelerini söyledi. Yargıç Clarence Thomas'ın Yüksek Mahkemeden bu davayı yeniden düşünmesini istediğini fark etti.
Ancak Bay Cole, Bay Tobias ve diğer uzmanlar, mahkemenin Sullivan'a karşı zamanları yeniden düşünmesini beklemediklerini söyledi.
Greenpeace daha önce, hasarın büyüklüğünün kuruluşun ABD operasyonlarını kapatmaya zorlayabileceğini söyledi.
Davada üç Greenpeace şirketi seçildi, ancak ABD'de düzenlenen ve ABD'de protestolar olan ve 400 milyon ABD dolarından fazla sorumlu olan Greenpeace Inc.'in Washington merkezli eylemlerine odaklandı.
İkinci bir organizasyon olan Greenpeace Fonu, bir bağış toplama kolu, yaklaşık 130 milyon dolarlık sorumlu oldu. Üçüncü bir grup, Amsterdam merkezli Greenpeace International aynı miktarda sorumludur. Bu grup, tek katılımlarının birkaç yüz imzacıyla birlikte bir mektup imzaladığını ve bankalardan boru hattı için kredileri durdurmalarını istediğini söyledi.
Bu yılın başında Greenpeace International, Hollanda'da enerji transferine karşı bir kontrast sundu. Bu dava, halkın katılımına karşı kamuya veya stratejik şikayetlerle mücadele etmek için eleştirmenleri boğması gereken yasal önlemlerle mücadele etmek için Avrupa Birliği'nin bir kılavuzu kapsamında sunulmuştur. (Greenpeace'e karşı davasında enerji transferinin getirdiği Kuzey Dakota'daki eyalet yasası, SLAPP karşıtı düzenlemeleri yoktur.)
Hollanda davasında bir sonraki duruşma Temmuz ayında gerçekleşecek.