“Sulak Alanlar Yasası’nın kapsamını yalnızca bitişik sulak alanlarla sınırlayarak,” diye yazdı, “mahkemenin yeni testi, uzun süredir düzenlenen bazı bitişik sulak alanların artık Temiz Su Yasası kapsamında olmamasıyla sonuçlanacak ve su için önemli sonuçlar doğuracak.” ülke genelinde kalite ve taşkın kontrolü.” Amerika Birleşik Devletleri.”
Yargıç Elena Kagan, ikinci bir konsensüs görüşünde, mahkemenin Haziran ayında EPA’nın bitki emisyonlarını sınırlama kabiliyetini sınırlama kararına atıfta bulunarak çoğunluğun yasayı yorumlamasını eleştirdi.
“Orada,” diye yazdı, “çoğunluk metin dışıcılık, EPA’nın enerji santrali emisyonlarının en etkili şekilde azaltılması yoluyla iklim değişikliğini ele almasını engelledi.” Burada, bu yöntem, EPA’nın bitişik sulak alanları düzenleyerek ülkemizin su kütlelerini temiz tutmasını engelliyor. Her iki durumda da kusur aynıdır: mahkemenin çevre politikasında ulusal karar mercii olarak atanması.”
Case Western Reserve Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Jonathan H. Adler, kararın aynı zamanda mahkemenin idari otorite hakkındaki şüpheciliğinin bir başka örneği olduğunu söyledi. “Mevcut mahkeme,” dedi, “herhangi bir kurumun kendi yetkilerinin kapsamına girmesine açıkça isteksiz.”
Davada ev sahiplerini temsil eden Pacific Legal Foundation’ın avukatı Damien Schiff, Yüksek Mahkeme’nin kararını memnuniyetle karşıladı. Bir açıklamada, “Mahkemeler artık federal düzenleyiciler adına net bir adalet ve tutarlılık ölçüsüne sahip” dedi. “Bugünkü karar, mülkiyet hakları ve anayasal güçler ayrılığı için derin bir zaferdir.”
EPA’nın yöneticisi Michael Regan, ajansın sonraki adımları gözden geçireceğini söyledi. Bir açıklamada, “Temiz su için uzun süredir devam eden korumaları baltalayan bugünkü Yüksek Mahkeme kararından hayal kırıklığına uğradım” dedi.
Sackett – Çevre Koruma Ajansı, No. 21-454 davası, bir temyiz mahkemesinin Priest Lake panhandle yakınlarındaki “su dolu bir konut arsası” dediği yere bir ev inşa etmek isteyen Idaho’lu bir çift olan Michael ve Chantell Sackett’i içeriyordu. durum.
Yargıç Elena Kagan, ikinci bir konsensüs görüşünde, mahkemenin Haziran ayında EPA’nın bitki emisyonlarını sınırlama kabiliyetini sınırlama kararına atıfta bulunarak çoğunluğun yasayı yorumlamasını eleştirdi.
“Orada,” diye yazdı, “çoğunluk metin dışıcılık, EPA’nın enerji santrali emisyonlarının en etkili şekilde azaltılması yoluyla iklim değişikliğini ele almasını engelledi.” Burada, bu yöntem, EPA’nın bitişik sulak alanları düzenleyerek ülkemizin su kütlelerini temiz tutmasını engelliyor. Her iki durumda da kusur aynıdır: mahkemenin çevre politikasında ulusal karar mercii olarak atanması.”
Case Western Reserve Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Jonathan H. Adler, kararın aynı zamanda mahkemenin idari otorite hakkındaki şüpheciliğinin bir başka örneği olduğunu söyledi. “Mevcut mahkeme,” dedi, “herhangi bir kurumun kendi yetkilerinin kapsamına girmesine açıkça isteksiz.”
Davada ev sahiplerini temsil eden Pacific Legal Foundation’ın avukatı Damien Schiff, Yüksek Mahkeme’nin kararını memnuniyetle karşıladı. Bir açıklamada, “Mahkemeler artık federal düzenleyiciler adına net bir adalet ve tutarlılık ölçüsüne sahip” dedi. “Bugünkü karar, mülkiyet hakları ve anayasal güçler ayrılığı için derin bir zaferdir.”
EPA’nın yöneticisi Michael Regan, ajansın sonraki adımları gözden geçireceğini söyledi. Bir açıklamada, “Temiz su için uzun süredir devam eden korumaları baltalayan bugünkü Yüksek Mahkeme kararından hayal kırıklığına uğradım” dedi.
Sackett – Çevre Koruma Ajansı, No. 21-454 davası, bir temyiz mahkemesinin Priest Lake panhandle yakınlarındaki “su dolu bir konut arsası” dediği yere bir ev inşa etmek isteyen Idaho’lu bir çift olan Michael ve Chantell Sackett’i içeriyordu. durum.